Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А82-12034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2008 года

Дело № А82-12034/2008-39  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Андрея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2008 г. по делу                   № А82-12034/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Андрею Игоревичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее – заявитель, надзорный орган, административный орган, УГАДН по Ярославской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Андрею Игоревичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Серебряков А.И.) с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с принятым решением, ИП Серебряков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать УГАДН по Ярославской области в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, суд неправомерно привлек его к административной ответственности до истечения срока, установленного надзорным органом для устранения выявленных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения Предпринимателя, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Надзорный орган о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

  В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Серебряков А.И. на основании лицензии от 05.03.2007 г. № АСС-76-27834 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л. д. 22),

29.09.2008 г. – 30.09.2008 г. сотрудником УГАДН по Ярославской области проведена проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий.

В ходе  проверки установлено, что ответчик допустил нарушение требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при перевозки пассажиров. Результаты проверки  зафиксированы в акте № 147 (л. д. 8-21).

01.10.2008 г. административным органом в отношении ИП Серебрякова А.И. составлен протокол № 19-КМ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  (л. д. 7).

В этот же день УГАДН по Ярославской области выдало Предпринимателю предписание № 773 об устранении выявленных нарушений до 06.11.2008 г  (л. д. №6).

03.10.2008 г. надзорный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Серебрякова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д.2-3).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование УГАДН по Ярославской области удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании). 

Согласно подпунктам «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон  о безопасности  движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Закона о безопасности  движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68, установлены обязанности владельцев автотранспорта по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, по созданию условий для повышения квалификации водителей, по анализу и устранению причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, по соблюдению единых правил применения на территории Российской Федерации путевой документации.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при перевозки пассажиров, выразившееся в отсутствии организации планирования и контроля времени труда и отдыха водителей, планирования мероприятий, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий за 2008 г., учета и анализа дорожно-транспортных происшествий за 2008 г., личных карточек водителей, организации занятий с водителями по утвержденной программе «Повышение профессионального мастерства водителей», нарушении правил ведения  путевой документации. Названные нарушения Предприниматель не отрицает (л. д. 7-21). Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ИП Серебряковым А.И. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Серебряков А.И. привлечен к административной ответственности до истечения срока, установленного УГАДН по Ярославской области для устранения ответчиком выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вина ответчика в совершении вышеназванного административного правонарушения доказана и устранение Предпринимателем выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2008 г. по делу № А82-12034/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                            Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                                            Т.В. Лысова

                           Г.Г.Перминова