Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А28-8279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А28-8279/2013

266/28

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Свечникова В.А., директора, на основании протокола № 17 от 29.07.2010 (л.д.32);

представителя ответчика Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013 № 17420-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-8279/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (г.Киров Кировской области, ОГРН 1054316529552, ИНН 4345097897)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (г. Киров Кировской области, ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

о взыскании 98 984,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «ЛЕКС» (далее - ООО «ОО «ЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 98984,64 рублей долга за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 25.12.2012 № 2648.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, вывод суда о расторжении договора 14.06.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соглашении о расторжении сторонами предусмотрено, что датой расторжения считается 01.03.2013. Ответчик считает, что истцом фактически не оказывались услуги по контракту в период с 01.03.2013 по 31.05.2013. В ходе проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет условия муниципального контракта.

Истец в отзыве указывает, что все доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.03.2014 откладывалось на 01.04.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО «ОО «ЛЕКС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2648 (л.д.10-12).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта объем оказываемых услуг и место их оказания определены сторонами следующим образом: оказание услуг по охране двух объектов муниципальной собственности: здание школы № 11 в г. Кирове, пер. Крайний, д.10 и здания жилого дома в г. Кирове, ул. Заводская, 25А, одним постом на каждом объекте круглосуточно.

В силу пункта 1.4 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.5 контракта услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно.

Цена контракта составила 391600 рублей (без НДС) (пункт 3.1)

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 14 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение пяти дней заказчик обязан с участием исполнителя принять оказанные услуги (подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуги, немедленно заявить об этом исполнителю.

Во исполнение условий контракта истец в период с марта по май месяц 2013 оказал ответчику услуги, оформил акты оказанных услуг № 000332 от 31.03.2013; № 000576 от 30.04.2013; № 000622 от 31.05.2013 (л.д.13, 14, 15), предъявил ответчику для оплаты счета № 349 от 26.03.2013, №595 от 25.04.2013, № 643 от 22.05.2013 на сумму 98984,64 руб. (л.д.16, 17, 18) и направил их ответчику.

Ответчик акты не подписал, возражений по ним не заявил, оплату за услуги не произвел.

23.05.2013истец направил ответчику претензию № 21-Юр/13-5, к которой повторно приложил акты выполненных работ, и потребовал оплаты задолженности (л.д.19).

Письмом от 28.05.2013 № 7818-01-05 ответчик возвратил истцу указанные акты без оплаты, со ссылкой на то, что проведенные в марте и мае (повторно) месяцах 2013 года проверками подтверждено отсутствие оказываемых услуг по охране нежилых объектов (л.д.40).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с Департамента в пользу ООО «ОО «ЛЕКС» 98984,64 руб. долга за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту от 25.12.2012 № 2648.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 000332 от 31.03.2013; № 000576 от 30.04.2013; № 000622 от 31.05.2013 (л.д.13, 14, 15), счета-фактуры, графики работы инспекторов охраны на объекте, платежные ведомости на выплату зарплаты, трудовые договоры.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, довод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора надлежащим образом не подтвердил.

Представленный ответчиком акт № 1 проверки исполнения муниципального контракта по оказание охранных услуг (л.д.41) относится к муниципальному контракту № 2790 от 04.02.2013.

Представленный ответчиком акт № 2 проверки исполнения муниципального контракта на оказание охранных услуг (л.д.42) составлен 27.05.2013 и не подтверждает факт неисполнения контракта истцом в предшествующий период. Истец на составление данного акта не приглашался. Копия акта вручена истцу лишь 31.05.2013 одновременно с предложением о расторжении контракта (л.д.38-39). Учитывая изложенное, данный акт нельзя признать в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Довод ответчика о расторжении контракта с 01.03.2013 со ссылкой на соглашение от 01.04.2013 (л.д.128) нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Предложение о расторжении контракта изложено ответчиком в письме от 30.05.2013 № 7896-01-05 без указания на то, что контракт предлагается расторгнуть с 01.03.2013.

Данное письмо и соглашение о расторжении контракта от 01.04.2013 получено истцом 31.05.2013 и подписано истцом в этот же день. Истец считает контракт расторгнутым с 31.05.2013.

Ответчик подписал соглашение 14.06.2013.

Материалами дела не подтверждено, что дата расторжения контракта – 01.03.2013 и стоимости работ по контракту – 63479,28 руб. была проставлена в соглашении на момент подписания данного документа истцом.

Факт внесения в соглашение данных сведений в дальнейшем с согласия истца также не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные услуги в период с марта по май месяц 2013 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-8279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова