Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А82-2553/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2008 года

Дело № А82-2553/2008-70  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года по делу № А82-2553/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области»

о взыскании 84 498 руб. 09 коп.,

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице «Управление по Ярославской области» о взыскании 84 498 руб. 09 коп., из них 72 672 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 825 руб. 64 коп. – величины утраты товарной стоимости, 3000 руб. – оплаты услуг эксперта-техника.

Исковые требования основаны на части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд первой инстанции мотивировал наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2007. При вынесении решения суд исходил из того, что отмена постановления об административном нарушении не исключает вины водителя Власова В.Д., поскольку в материалы дела представлен необжалованный и неотмененный протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о вине водителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области», решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: постановление об административном нарушении от 20.07.2007 в отношении Власова В.Д. отменено решением Красноперекопского суда от 21.08.2007, соответственно и протокол об административном правонарушении законной силы не имеет; отмененное постановление от 20.07.2007 было составлено на основе протокола об административном правонарушении, протокол же не является документом, который определяет вину; определение вины участника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, однако, судом не вызывались участники ДТП, схема ДТП не исследовалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 в 07 часов 45 минут на ул. Б. Федоровская в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Газель», государственный номер Р 665 ЕЕ 76, под управлением водителя Власова В.Д. и автомашины УАЗ-Патриот, государственный номер С 035 НН 76, под управлением Калинина Е.Г., принадлежащей ГУ МЧС России по Ярославской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.07.2007г., протоколу об административном правонарушении от 19.07.2007г. виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Газель» Власов В.Д., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомашины «Газель» является общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области», страховой полис ААА № 0404179918.

Согласно экспертному заключению № 994/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила 72 672 руб. 45 коп.,  величина утраты товарной стоимости – 8 825 руб.

16.08.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля, постановление, вынесенное 20.07.2007 г. в отношении Власова В.Д. по делу об административном правонарушении, отменено. Производство по делу прекращено. При принятии указанного решения суд установил существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ (неправильно указано место совершения правонарушения). Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела значительно искажены и не соответствуют фактическим, в этой связи суд признал постановление подлежащим безусловной отмене.

Учитывая, что постановление об административном правонарушении от 20.07.2007г. отменено решением суда от 21.08.2007г., иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине водителя Власова В.Д., в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что вина причинителя вреда Власова В.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не обжалован и не отменен, является ошибочным ввиду следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст.28.2 КоАП РФ). Впоследствии на основании протокола выносится постановление по делу об административном правонарушении. Статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обжалование постановлений  по делам об административном правонарушении. При этом обжалование протоколов об административном правонарушении названный Кодекс не предусматривает.

  При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, п. 2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года по делу № А82-2553/2008-70 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                        О.А. Гуреева

 Судьи                                                                                              О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов