Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А31-1314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А31-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс Подводно-технических работ» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу № А31-1314/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (ИНН 4407007631, ОГРН 1064436002520,

установил:

13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее – должник, ООО «Шарьяводоканал», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс Подводно-технических работ» (далее – ООО «ПТК ПТР», заявитель жалобы) представили в суд ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества Рынденко Дмитрия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014  ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Шарьяводоканал» Рынденко Д.Е. отклонено; конкурсное производство в отношении ООО «Шарьяводоканал» продлено до 28.03.2014.

ООО «ПТК ПТР» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отклонения ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Рынденко Д.Е. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в повестке собрания кредиторов должника стоял вопрос о сложении своих обязанностей конкурсным управляющим Бутенко А.В. по состоянию здоровья. Доверенности лиц, участвующих в собрании кредиторов и бюллетени для голосования в материалах дела отсутствуют. В адрес ООО «ПТК ПТР» выслано заявление конкурсного управляющего Бутенко А.В. о сложении с себя полномочий.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не обращался. Собрание кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бутенко А.В. также в суд не обращалось. Кроме того, отсутствуют удовлетворенные жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканалсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части отклонения ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества Рынденко Д.Е. и вынести по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бутенко А.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области и ООО «ПТК ПТР» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканалсервис», ООО «ПТК ПТР» представили в суд ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Рынденко Д.Е.

Согласно изменениям от 23.01.2014 протокола собрания кредиторов ООО «Шарьяводоканал», проведенного 18.12.2013 решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято в виду отсутствия большинства голосов.

Данное изменение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Иное из материалов дела не следует.

С заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в суд Бутенко А.В. не обращался.

Наличия оснований для освобождения Бутенко А.В. от обязанностей  конкурсного управляющего должника, указанных в статье 144 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Бутенко А.В. пояснил, что намерений обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей он не имеет.

Документального подтверждения наличия оснований для отстранения Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании статьи 145 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие заявления Бутенко А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» не может быть основанием для его освобождения и назначения нового конкурсного управляющего должника, без обращения Бутенко А.В. с таким заявлением в арбитражный суд или при отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал».

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу № А31-1314/2012 в части отклонения ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» Рынденко Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс Подводно-технических работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева