Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-8301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-

8301/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН: 1025203013120)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 31630,35 руб. по договору № 123лс/10 от 25.08.2010 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 210,40 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, на момент прекращения действия договора (28.02.2011) истец не воспользовался своим правом требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по её уплате.

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ОАО «СМН» (исполнитель) и ООО «ВВСК» (заказчик) заключен договор №123лс/10 (л.д.44-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники при проведении работ на объектах ОАО «СМН» на основании письменной заявки заказчика, заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора  за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с даты надлежащей оплаты до дня фактической оплаты.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010 по 31.10.2010, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их выполнения сторонами.

Дополнительными соглашениями № 01/10 от 02.12.2010 (л.д.53), № 02/11 от 31.01.2011(л.д.55) срок действия договора продлен до 28.02.2011.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акт № 017305 на реализацию услуг с налогами от 31.08.2010 (л.д.62), акт выполненных работ за сентябрь (л.д.70), выставил ответчику счета-фактуры № 1984 от 31.08.2010 на сумму 181383,17 руб. (л.д.65), № 2345 от 30.09.2010 на сумму 227975,27 руб. (л.д.69).

Письмом № 08-29/15832 от 07.09.2010 истец направил ответчику счет-фактуру № 1984 от 31.08.2010, акт № 017305 от 31.08.2010 (л.д.60); письмом № 08-29/17742 от 11.10.2010 направил ответчику счет № 002345 от 30.09.2010, акт № 017839 от 30.09.2010 (л.д.66).

Согласно почтовым уведомления письма истца получены ответчиком 15.09.2010 и 18.10.2010 соответственно.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил за пределами срока, предусмотренного договором, 26.10.2010, путем проведения зачета на сумму 181383,17 руб. по акту № 017305 от 31.08.2010 (л.д.65); 22.11.2010 путем проведения частичного зачета на сумму 71436,22 руб. по акту № 017839 от 30.09.2010 (л.д.72).

Просрочка оплаты выставленных счетов-фактур составила 20 дней по акту № 017305 от 31.08.2010 и 17 дней по акту № 017839 от 30.09.2010.

Претензией № 21-09/22772 от 28.12.2012, полученной ответчиком 09.01.2013, истец потребовал от ответчика оплаты пени за просрочку оплаты долга (л.д.57).

Ответчик пени не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24210,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт просрочки платежей, считает, что у ООО «ВВСК» не возникло обязанности по уплаты неустойки, поскольку на момент прекращения действия договора (28.02.2011) ОАО «СМН» правом требования неустойки не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений по актам в момент их подписания ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с даты надлежащей оплаты до дня фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, определенных пунктом 3.3 договора, подтверждено материалами дела, поэтому требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-8301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова