Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-5173/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

  Дело № А29-5173/2012 (З-71836/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» Жидко Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-5173/2012 (З-71836/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» Жидко Валерия Владимировича

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» (ОГРН: 1041100412088, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» (далее ООО «Автотрейд-Коми», должник) Жидко Валерий Владимирович (конкурсный управляющий Жидко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167), об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Коми» в сумме  1848000 руб. 00 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Жидко В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в частности, выводы суда о возможности установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  только после окончания расчетов со всеми кредиторами, а также о том, что установление суммы процентов конкурсного управляющего обусловлено объемом выполненной управляющим работы, апеллянт считает неправомерными, основанным на неправильном толковании статьи 20.6 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в установлении управляющему суммы процентов в связи с отсутствием результата деятельности конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае, отмечает Жидко В.В., залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным  пунктом 4.4 статьи 138 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств. В обоснование доводов о необходимости установления процентов в рассматриваемой ситуации заявитель также ссылается на пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Белгорье» Болтушкин А.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу Жидко В.В. в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 ООО «Автотрейд-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко В.В.

Срок конкурсного производства продлевался.

Из материалов дела (реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2013) усматривается, что в реестр требований кредиторов предприятия-должника включены требования кредиторов в общей сумме 416032602 руб. 49 коп.

В период конкурсного производства произведено погашение требований залогового кредитора ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в сумме 61600000 руб. в результате оставления кредитором  предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов; подписаны соглашение № 1 о передаче заложенного имущества от 30.09.2013 и акт приема передачи имущества от 30.09.2013.

Денежные требования других кредиторов общества не удовлетворялись.

Полагая, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует исчислять исходя из соотношения размера удовлетворенного требования ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 14,80 %, Жидко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов в размере 1848000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых исходя из стоимости активов должника либо размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 названного закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным

В пункте 13.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, был произведен расчет.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства  удовлетворено требование только одного из кредиторов, в то время как требования других кредиторов третьей очереди удовлетворены не были.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

С  учетом того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена (поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства)  вывод суда о праве конкурсного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами следует признать правильным.

Таким образом, в удовлетворении требования Жидко В.В. отказано правомерно.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-5173/2012 (З-71836/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Коми» Жидко Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова