Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-14553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А82-14553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014  по делу № А82-14553/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН 7602029419, ОГРН 1027600515326)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании 121.000 рублей и признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 19.500 рублей комиссии за выдачу кредита и 101.500 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 18.07.2011 по 18.11.2013, о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реагент» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кредитный договор подписан заемщиком без разногласий и скреплен печатью заемщика, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условий об оплате комиссий за выдачу кредита, за его обслуживание и сопровождение. Заявитель жалобы считает, что если договор исполнялся обеими сторонами на принятых условиях длительное время и никаких споров у сторон при заключении договора не возникало, то условие договора об уплате комиссий не может быть признано недействительным, а уплаченные банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку он пользуется кредитом за установленную договором плату. При этом никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал, каждая сторона имела представление о последствиях заключения договора. Ответчик отметил, что комиссия за сопровождение и обслуживание кредита установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей оспариваемая заемщиком комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Банк  известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 132.2-605М10, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500.000 рублей со сроком возврата по 17.06.2016 и выплатой процентов в установленном в договоре размере.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик уплачивает  Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 19.500 рублей, а также 101.500 рублей за обслуживание и сопровождение кредита в период с 18.07.2011 по 18.11.2013.

Перечисление истцом указанных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

Истец, полагая, что условия кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10, закрепленные в пункте 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита является правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в пункте 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, денежные средства в размере 19.500 рублей, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции также пришел к выводу о его недействительности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07.12.2013,  дано разъяснение, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Вместе с тем, при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Из кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10  усматривается, что условие о внесении платы за обслуживание и сопровождение кредита установлено в том же разделе и графике ежемесячных платежей, что и процент за пользование кредитом.

Указанное условие не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют в материалах дела.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним.

Подписав кредитный договор без разногласий, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку прописана в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 7 кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10 недействительным в части взимания ежемесячной комиссии в соответствии с графиком за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, внесены истцом во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 101.500 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признания пункта 7 кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10 недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взыскании 101 500 рублей и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и  по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу № А82-14553/2013 отменить в части признания пункта 7 кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10 недействительным и взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в сумме 101 500 рублей, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 17.06.2011 № 132.2-605М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН 7602029419, ОГРН 1027600515326) 19.500 рублей комиссии за выдачу кредита, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2746 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН 7602029419, ОГРН 1027600515326) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 677 рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева