Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-5326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-5326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

ответчика Румянцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013  по делу № А29-5326/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

 (ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Владимировичу (ИНН: 110500178400, ОГРН: 304110130100110),

третье лицо: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек»

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Румянцеву Алексею Владимировичу (далее – ответчик Румянцев А.В.) о взыскании убытков в размере 216 258руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «Паритет»); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек» (далее – ООО СК «Инертек»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Румянцев А.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или частично.

По мнению заявителя, производство по данному делу подлежало прекращению, так как имеется вступивший в законную силу акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А29-80/2010). Заявитель считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчик выступает как физическое лицо. Указывает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 25.11.2010 есть вопросы, которые не получили оценку суда, ссылка на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 не обоснована, так как на тот момент процедура банкротства должника уже завершилась. Ответчик поясняет, что не является на данный момент арбитражным управляющим и не может нести ответственность в виде взыскания убытков. Полагает, что им не исполнено всего 10 % от установленных обязанностей, в спорный период  были закрыты расчетные счета предприятия, найдены лица, использовавшие квартиры, принадлежащие ООО «Северэнергострой», проведена работа со вторым кредитором ОАО «Воркутауголь», установлены дополнительные требования ИФНС по г. Воркуте, 21.10.2010, 09.12.2010 Румянцев А.В. принимал участие в заседании суда.

 Инспекция в отзыве на жалобу указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду. Противоправность действий ответчика подтверждается определением от 08.07.2011 по делу № А29-80/2010. Доводы о  налогового органа о допущенном Румянцевым А.В. бездействии и его взаимосвязи с размером взыскиваемого вознаграждения не рассматривались, им не дана соответствующая оценка в определении от 17.02.2012, что не позволяет квалифицировать данное определение как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу №А29-80/2010 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве  ООО «Северэнергострой», в пользу Румянцева А.В.  взыскано 395 255 руб. 72 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 76 120 руб. 31 коп. судебных расходов.

Платежным поручением № 350882 от 26.06.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 471 376 руб. 03 коп.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности конкурсного управляющего ООО «Северэнергострой», что привело к причинению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-80/2010, которым признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северэнергострой» Румянцева А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; не принятии мер по проведению инвентаризации в период с 09.07.2010 по 22.11.2010 и не привлечении независимого оценщика с 24.11.2010 по 31.01.2011; заключении договора от 09.07.2009 № 1 с Шенкель А.П. и заключении договора от 09.07.2009 № 2 с Шенкель В.Л.

Кроме того, истец указывал, что в связи с несвоевременным предоставлением арбитражным управляющим Румянцевым А.В. суду всех необходимых документов, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северэнергострой», назначенный на 13.10.2011, был отложен до 28.10.2011. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер подлежащих взысканию убытков определен истцом в сумме выплаченного вознаграждения за периоды бездействия конкурсного управляющего с 09.07.2010 по 22.11.2010, с 24.11.2010 по 31.01.2011 и с 13.10.2011 по 28.10.2011.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу №А29-80/2010 указано следующее.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу закона первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства ООО «Северэнергострой» должно было быть проведено не позднее 09.10.2010, однако оно состоялось только 25.11.2010, то есть на полтора месяца позднее.

В связи с тем, что 25.11.2010 арбитражный управляющий узнал о наличии решения собрания кредиторов должника о периодичности проведения собраний - один раз в два месяца, второе собрание должно было быть проведено 25.01.2011, однако, фактически созвано 08.02.2011, то есть на 14 дней позднее установленного срока.

Таким образом, уполномоченный орган по вине конкурсного управляющего был лишен возможности  своевременно  участвовать в принятии решений в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, то есть реализовать свои основные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена только 23.11.2010 - спустя 4,5 месяца с даты назначения Румянцева А.В. конкурсным управляющим. Договор на проведение оценочных работ № 02/04 заключен управляющим с предпринимателем Морозовым В.Г. - 01.02.2011, то есть  более чем через два месяца после проведения инвентаризации.

Следовательно, несвоевременно исполнение  управляющим указанных обязанностей непосредственным образом нарушило права уполномоченного органа, так как повлияло на сроки реализации имущества должника и, соответственно, удовлетворение требований ФНС России как кредитора, а также увеличение текущих расходов.

Указанные судом вышеназванные обстоятельства - нарушение конкурсным управляющим Румянцевым А.В. положений Закона о банкротстве,  являются установленными и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

При определении периода ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции учел, что копия решения о признании должника банкротом получена арбитражным управляющим 22.07.2010 и до получения решения Румянцев А.В. объективно не мог в полной мере исполнять свои обязанности, в том числе, по проведению инвентаризации имущества должника.

Достоверных доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие возможности проведения управляющим инвентаризации имущества должника в период с 30.07.2010 по 22.11.2010, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Инвентаризация активов должника проведена конкурсным управляющим 23.11.2010. После этого арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан был произвести оценку имущества в разумные сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание удаленность конкурсного управляющего от места нахождения должника и с учетом разумных сроков на проезд от места проживания к месту проведения собрания и обратно, на согласование условий договора с оценщиком установил, что в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 (до даты заключения договора с оценщиком 01.02.2011) у конкурсного управляющего имелась возможность проведения оценки имущества должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку сумма вознаграждения, взыскана судом с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда республики Коми от 17.02.2012 по делу № А29-80/2010, выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков соответствует размеру вознаграждения в спорные периоды, является верным.

Доказательств отсутствия в его поведении вины Румянцевым А.В. в материалы дела в порядке части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Материалами дела подтверждается тот факт, что бездействие арбитражного управляющего привело к отдалению сроков утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества ООО «Северэнергострой» и сроков реализации имущества должника, а, соответственно, увеличению длительности процедуры банкротства и размера вознаграждения. При условии отсутствия возможности взыскания вознаграждения с должника необоснованное взыскание вознаграждения с истца является для него убытками. 

Следовательно, материалами дела подтверждены:  несение убытков истцом, виновное противоправное поведение Румянцева А.В., причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и несением истцом убытков, а также их размер, то есть совокупность всех элементов необходимых для привлечения Румянцева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Факты бездействия со стороны ответчика в указанные судом периоды установлены.

Доводы заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,