Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А17-5982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А17-5982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А17-5982/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН: 3706018238, ОГРН: 1113706000726)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/2140-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – заявитель, ООО «К-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/2140-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

08.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2013 суд, установив, что в связи с неисполнением административным органом возложенной на него определением от 08.10.2013 обязанности по представлению отзыва на заявление и материалов административного дела рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Непредставление без уважительной причины истребованных судом у Управления документов, необходимых для рассмотрения дела, и неявка в судебные заседания представителя административного органа явились причиной неоднократного отложения судебных заседаний.

Определением от 30.12.2013 на Управление за непредставление истребованных судом документов наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 66, 119 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Административный орган указывает на то, что в силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам; при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не отрицает тот факт, что в установленный в определении суда срок необходимые документы представлены не были, отмечает, что в силу территориальной удаленности не представлялось возможным обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Вместе с тем подчеркивает, что копии материалов административного дела в полном объеме имелись у ООО «К-2».

Управление указывает, что оно не чинило препятствия ведению судопроизводства и не злоупотребляло своими процессуальными правами при рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что у суда не имелось основания для наложения судебного штрафа.

ООО «К-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Следовательно, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.10.2013 заявление ООО «К-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд возложил на ответчика обязанность представить к 28.10.2013 мотивированный отзыв на заявление по существу требований с указанием возражений по каждому доводу, доказательства, на которых основаны возражения, а также надлежащим образом заверенную копию материалов административного дела (том 1 л.д. 1-3). Определение получено административным органом 16.10.2013 (том 1 л.д. 4), однако необходимые документы суду представлены не были, что послужило препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1 л.д. 31-33).

Определением от 21.11.2013 суд признал обязательной явку лиц в судебное заседание, назначенное на 05.12.2013, обязал Управление в срок до 04.12.2013 представить мотивированный отзыв на заявление, доказательства направления Обществу оспариваемого им постановления, заверенные копии материалов административного дела и подлинные материалы административного дела, а также предупредил ответчика о предусмотренной статьями 66, 119 АПК РФ ответственности за неисполнение обязанности по представлению суду указанных документов.

Определение ответчиком получено 29.11.2013 (л.д. 38).

К установленному сроку документы суду представлены не были; в судебное заседание, состоявшееся 05.12.2013, представитель Управления не явился (том 1 л.д. 41), о невозможности своевременного предоставления документов суду не сообщил. Поскольку ввиду отсутствия в материалах делах дела необходимых документов и неявки представителя ответчика рассмотреть дело по существу не представлялось возможным, судебное разбирательство откладывалось на 06.12.2013, а затем на 27.12.2013 (том 1 л.д. 44).

Определением суда от 09.12.2013 возбуждено производство по вопросу о наложении на Управление судебного штрафа (том 1 л.д. 53-55).

В связи с тем, что явка представителя административного органа в судебное заседание была признана судом обязательной, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяли полно и всесторонне рассмотреть дело по существу, по причине чего материалы административного дела были затребованы у ответчика, ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 156 АПК РФ, дающие суду право рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам и при отсутствии представителя лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Судом у ответчика помимо копий всех материалов административного дела истребовались также подлинные материалы административного дела и доказательства направления Обществу оспариваемого им постановления. Данные документы не могли иметься в наличии у заявителя, в связи с чем соответствующие аргументы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие именно доказательства ему необходимы для правильного рассмотрения дела по существу, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае; только при исследовании материалов по делу об административном правонарушении с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд может определить относимость и допустимость каждого доказательства, осуществить проверку процессуального порядка привлечения к административной ответственности, и в конечном итоге вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, следует признать безосновательными утверждения административного органа о том, что им не чинились препятствия к осуществлению правосудия, с его стороны отсутствовало злоупотребление процессуальными правами.

Неоднократное неисполнение изложенных в определениях суда требований является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением Управления к своим процессуальным обязанностям, влечет значительное по времени затягивание арбитражного процесса, нарушает право заявителя на рассмотрение заявления в разумные сроки.

Указанные обстоятельства в силу части 9 статьи 66 АПК РФ являются основаниями для наложения на ответчика судебного штрафа.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным наложение на Управление судебного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А17-5982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева