Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-14554/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А82-14554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014  по делу № А82-14554/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460),

о признании пункта договора недействительным и взыскании 121 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – истец, ООО «Реагент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, Банк) о признании  недействительным пункта 7 кредитного договора от 21.03.2011 и взыскании 19 500 руб. комиссии за выдачу кредита и 101 500 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 21.04.2011 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кредитный договор подписан заемщиком без разногласий, скреплен печатью заемщика, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Считает, что если договор исполнялся на принятых условиях обеими сторонами длительное время, никаких споров у сторон при заключении договора не возникло, то условие договора об уплате комиссий  не может быть признано недействительным, а уплаченные банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку он пользуется кредитом за установленную договором плату. При этом никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал, каждая сторона договора имела представление о последствиях заключения договора. Ответчик указывает, что комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. 

ООО «Реагент» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что установление в договоре дополнительных комиссий за действия банка выступает двойной платой за кредит, сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 7 кредитного договора определяется не как процент от остатка задолженности на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют, периодичность осуществления платежа не свидетельствует о природе данной комиссии, как платы, сам по себе факт согласования сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли, однако в отсутствие законной каузы не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии. Кроме того, ООО «Реагент» обращает внимание на то, что заемщик  не мог влиять на условия заключаемого кредитного договора, тем более исключать из кредитного договора ряд незаконных условий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Реагент» (заемщик) и Банком заключен кредитный договор №  132.2-478М10, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком возврата по  21.03.2016 и выплатой процентов в установленном договором размере. 

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение: за выдачу кредита в размере 3,9% от  суммы кредита в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение  кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно, в соответствии с Графиком.

Платежными поручениями и выписками по расчетному счету подтверждается уплата истцом комиссии за выдачу кредита в сумме  19 500 руб. и комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 101 500 руб.

Посчитав, что пункт договора о выплате указанных комиссий является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П). В пункте 2.2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7 кредитного договора в данной части недействительным и взыскал уплаченную истцом комиссию за выдачу кредита.

Комиссия за сопровождение кредита была предусмотрена, не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей, являлась периодической, в связи с чем, является соответствующей закону.

Вместе с тем, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование кредитом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по кредиту.

Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Однако в данном случае доказательств подобного заблуждения истцом не представлено.

В кредитном договоре пункт, предусматривающий уплату комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, расположен на том же листе, что и процент за пользование кредитом (на одном уровне в соседних колонках), в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Таким образом, пункт 7 кредитного договора в данной части не может быть признан недействительным, сумма, уплаченная истцом в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, внесена истцом во исполнение условий кредитного договора, комиссия по сопровождению и обслуживанию кредита возврату не подлежит, следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014  по делу № А82-14554/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: « Признать недействительным пункт 7 кредитного договора № 132.2-478М10, заключенного между истцом и ответчиком 21.03.2011,  в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3.9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» задолженность в размере основного долга в сумме 19 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 746 руб. 16 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» в удовлетворении исковых требований о признании пункта 7 кредитного договора 21.03.2011 № 132.2-478М10 недействительным в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взыскании 101 500 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реагент» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1 677 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов