Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А17-5982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А17-5982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу №А17-5982/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН: 3706018238, ОГРН: 1113706000726)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/2140-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – заявитель, ООО «К-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/2140-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

08.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2013 суд, установив, что в связи с неисполнением административным органом возложенной на него определением от 08.10.2013 обязанности по представлению отзыва на заявление и материалов административного дела рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «К-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не согласен с выводами суда, ссылается на отсутствие намерения на совершение вмененного административного правонарушения, при этом отмечает, что включение в декларацию недостоверных сведений произошло вследствие сбоя программного обеспечения у поставщика алкогольной продукции ООО «Кузнецкий мост», что лишило соответствующего сотрудника ООО «К-2» возможности определить объем закупки алкогольной продукции. Заявитель указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и представление в Управление корректирующей декларации, что, по его мнению, исключает наличие вины в совершении правонарушения.

Также Общество считает, что суду следовало освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «К-2» не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 29.07.2012 серии 37 РПА номер 0000152 сроком действия до 29.07.2014 ООО «К-2» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Управлением при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде было установлено включение Обществом в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), за II квартал 2013 года заведомо искаженных сведений. В частности, выявлено, что в декларации не была отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Кузнецкий мост» по ТТН от 27.06.2013 № КИ047560 в общем объеме 2,5 дал, по ТТН от 10.06.2013 № КИ046032 в общем объеме 1,84 дал, по ТТН от 10.06.2013 № КИ046034 в общем объеме 1,84 дал. Таким образом, в декларации не была отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 6,18 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), положений Правил № 815.

14.08.2013 по факту включения в декларацию заведомо искаженных данных в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 86-90).

27.08.2013 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО «К-2» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 14-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) была установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует включение в декларацию заведомо искаженных данных, то есть заранее известное или предвидимое искажение данных, указанных в декларации.

Под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Факт осуществления Обществом во II квартале 2013 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению в Управление декларации по форме согласно приложению № 11 к Правилам №815, а также включение в декларацию заведомо искаженных сведений установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

В статье 10.2 Закона № 171-ФЗ поименованы документы, которыми в обязательном порядке должно располагать лицо, осуществляющее оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При полном или частичном отсутствии данных сопроводительных документов продукция считается находящейся в незаконном обороте.

ООО «К-2» ссылается на то, что невозможность внесения в декларацию достоверных сведений была обусловлена непредставлением оригинальных накладных поставщиком алкогольной продукции. Вместе с тем Обществом, располагающим иными сопроводительными документами, не обосновано, что только названные им товарные накладные являлись источниками сведений, подлежащих включению в декларацию, и не приведено причин, препятствующих своевременному получению и указанию в декларации достоверных сведений.

Вопреки утверждениям заявителя понятие «заведомость» не относится к форме вины юридического лица, а характеризует расхождения между сведениями, включенными в декларацию, и фактическим данными.

Ссылки ООО «К-2» на то, что Общество не располагало всеми необходимыми документами, содержащими сведения, которые надлежало отразить в декларации, также подтверждают факт заведомой недостоверности представленных в Управление сведений. Какие конкретно меры предпринимались заявителем с целью недопущения совершения административного правонарушения, Обществом не указано.

Суд считает, что в данном случае ООО «К-2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности