Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-9641/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-9641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца предпринимателя Ченской В.В. – Кикоть А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-9641/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ОГРНИП: 306110132700030, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ОГРН: 1021100507230, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 10500 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее предприниматель Ченская В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее Университет, ответчик)  взыскании 10500 руб. задолженности по договору поручения от 27.04.2012 № 13.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора уступки права требования от 16.07.2013 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения за оказанные предпринимателем Мезак Э.А. услуги по договору поручения от 27.04.12 № 13.

Определением суда от 27.12.2013 иск предпринимателя Ченской В.В. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университет в рамках настоящего дела обратился к предпринимателю Ченской В.В. с встречным иском о взыскании 10500 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Мезак Э.А. обязательств по оказанию услуг Университету по договорам поручения от 27.04.12 № 3, 5, 7, 9, 11.

Определением суда от 22.01.2014 встречное исковое заявление возвращено Университету.

Университет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить, обязать Арбитражный суд Республики Коми принять к рассмотрению встречный иск Университета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требованиям различны по основаниям возникновения и встречное требование не направлено к зачету первоначального. Податель жалобы указывает на однородность обязательств по первоначальному и встречному искам – денежный характер, считает, что встречное требование об уплате неустойки и о взыскании задолженности должно быть направлено к зачету первоначального требования; недопустимости прекращения спорных обязательств зачетом не имеется. В обоснование довода о возможности подачи встречного иска, основанного на зачете встречного однородного требования, возникшего до переуступки права требования, ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя Ченской В.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Ченской В.В. в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Университетом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание предпринимателем Ченской В.В. 10500 руб. задолженности с Университета за оказанные последнему предпринимателем Мезак Э.А. услуги по договору поручения от 27.04.12 № 13.

При этом исковые требования основаны как на договоре поручения от 27.04.12 № 13, заключенном между Университетом и предпринимателем Мезак Э.А., так и договоре уступки права требования от 16.07.2013, заключенном между предпринимателем Мезак Э.А. (прежний кредитор) и предпринимателем Ченской В.В. (новый кредитор) в отношении права требования суммы задолженности с ответчика по договору поручения № 13 от 27.04.2012.

Как следует из текста встречного искового заявления, основанием для обращения Университета в арбитражный суд с иском о взыскании 10500 руб. задолженности послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Мезак Э.А. обязательств по оказанию услуг Университету по договорам поручения от 27.04.12 № 3, 5, 7, 9, 11.

Встречные исковые требования основаны только на условиях договоров поручения от 27.04.12 № 3, 5, 7, 9, 11, заключенных между Университетом и предпринимателем Мезак Э.А.

Стороной данных договоров предприниматель Ченская В.В. не является; доказательства уступки предпринимателем Мезак Э.А. каких-либо прав по указанным договорам материалы дела не содержат.

Таким образом наличие оснований для предъявления требований к предпринимателю Ченской В.В., вытекающих их договоров поручения от 27.04.12 № 3, 5, 7, 9, 11,  Университет не доказал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ответчику встречного иска в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-9641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов