Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А29-8874/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года

Дело № А29-8874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-8874/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (Республика Коми, г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАКОМПЛЕКС» (ОГРН: 1101103000327, Республика Коми, г.Воркута)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БАЗАКОМПЛЕКС» (далее ООО «БАЗАКОМПЛЕКС», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «БАЗАКОМПЛЕКС» наличие задолженности по налоговым платежам и взносам во внебюджетные фонды, просроченной свыше 3-х месяцев, на общую сумму 17339200 руб. 37 коп., в том числе по налогам (сборам) 11818311 руб. 07 коп., отсутствием у должника имущества, прекращением им хозяйственной деятельности.

Определением суда от 17.01.2014 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «БАЗАКОМПЛЕКС» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд исходил из того, что у должника имеются признаки недействующего юридического лица и заявителем не представлены доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, заявителем не представлены. Кроме того, судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налоговой инспекции, оснований для прекращения производства в отношении должника не имеется. Надлежащими доказательствами, обосновывающими вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества за счет взыскания дебиторской задолженности податель жалобы считает  бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года (с дебиторской задолженностью 14986000 руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 на 30.09.2012 (содержащая сведения о наличии у ООО «СпецАвтодор» задолженности перед ООО «БАЗАКОМПЛЕКС» в сумме 14970872 руб. 90 коп.), протокол об аресте имущества от 31.01.2013. Апеллянт полагает, что судом также не учтена возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ссылку суда на возможность исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговый орган считает неправомерной. Отмечает, что исключение в таком порядке не является основанием для прекращения обязанности юридического лица по уплате налогов. Также заявитель указывает на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражными судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель суду не представил.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «БАЗАКОМПЛЕКС» обладает признаками недействующего юридического лица.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявляет налоговая инспекция, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БАЗАКОМПЛЕКС» по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, а также прочих оборотных активов, отраженных в представленных налоговым органом документах, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил.

Ссылка подателя жалобы на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку инспекция не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Банкротство общества повлечет дополнительные расходы бюджетных средств вместо погашения задолженности по обязательным платежам.

Указание заявителя апелляционной жалобы на возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам, основан только лишь на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-8874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов