Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А29-3188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело № А29-3188/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Шишкин А.В.– по доверенности от 25.11.2008 г., от ответчика: Андропович С.К. – по доверенности в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по делу № А29-3188/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области

к конкурсному управляющему Калита Наталье Борисовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тамбовской области (далее – заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны  (далее – конкурсный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ) за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Калита Н.Б. является конкурсным управляющим СПК «Новый» (назначена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2007г).

В результате рассмотрения жалобы межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 14.02.2008г. выявлены факты нарушений арбитражным управляющим требований части 1 статьи 139, части 2,3 статьи 179, части 6 статьи 24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  УФРС по Тамбовской области Казаченко О.Е. составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 № 00226808.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Калита Н.Б. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной регистрационной службы в действиях конкурсного управляющего были установлены следующие неправомерные действия:

- в нарушение пункта 1 статьи 139, пунктов 2,3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик реализовала недвижимое имущество должника, не предложив собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях его продажи, не выявив лиц, имеющих преимущественное право приобретения данного имущества, не предложив этим лицам приобрести данное имущество по оценочной стоимости без проведения торгов;

- в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, не приложила к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.01.2008г. копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения – документов, подтверждающих проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- в нарушение п.6 статьи 24 Закона о банкротстве действовала недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества – не исполнила вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав следующее:

- имущество СПК «Новый» продано лицу, занимающемуся производством сельскохозяйственной продукции и владеющему прилегающим земельным участком, то есть с соблюдением требований пункта 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве;

- нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку при наличии предварительного договора-купли продажи имущества, представление собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, неправомерно в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ;

- нарушения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в виде не приложения ответчиком к отчету о своей деятельности от 06.01.2008г. копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не доказаны заявителем по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 23.10.2006г. - между СПК «Новый» и ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» заключен предварительный договор купли-продажи (том 1 лист дела 38-40) двадцати объектов недвижимого имущества должника. 14.03.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору и одобрено временным управляющим.

10.10.2007г. в период конкурсного производства во исполнение предварительного договора  заключен и подписан конкурсным управляющим Калита Н.Б. основной договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 лист дела 42-47).

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость имущества составляет 2 201 000 руб. Имущество продано по цене 4 500 000 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по  правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В рассматриваемом деле должником является сельскохозяйственная организация, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1  статьи 139 Закона о банкротстве  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Это общее требование закона.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако п. 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 Закона обязывает конкурсного управляющего предложить лицам, указанным в п. 2 статьи 179 Закона, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости должника - сельскохозяйственной организации.

Таким образом, пунктами 2,3 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

По утверждению УФРС, конкурсный управляющий распорядилась имуществом СПК  «Новый» в отсутствие утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не выявила лиц, имеющих преимущественное право приобретения данного имущества, не предложила им купить имущество по оценочной стоимости без проведения торгов.

Судом первой инстанции в соответствии со справками администрации Рассказовского района Тамбовской области и администрации города Рассказово от мая и июня 2008 года обоснованно установлено, что к земельному участку СПК «Новый» прилегают земли ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» и земли СХПК «Победа».

СХПК «Победа» не могло являться покупателем спорного недвижимого имущества в силу признания его банкротом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007г. Таким образом, единственным предприятием, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, является ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», с которым и был заключен договор купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам СПК «Новый», в связи с чем это общество не имело преимущественного права на приобретение имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы заявитель жалобы подтверждает справками, полученными в июле 2008 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса указанные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правомерность заключения договора купли-продажи имущества должника подтверждается и нормами гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи от 23.10.2006г. между СПК «Новый» и ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» соответствовал требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи заключение основного договора для сторон, заключивших предварительный договор, является обязательным.

Кроме того, продажа имущества должника на основании заключенного договора состоялась по цене, превышающей в два раза оценку данного имущества. Из чего следует, что права кредиторов должника конкурсным управляющим при совершении описанных действий не нарушены.

Следовательно, конкурсный управляющий Калита Н.Б. при продаже имущества должника - СПК "Новый" обществу «Рассказовский свиноводческий комплекс» руководствовалась требованиями действующего законодательства. Нарушений статьи 139 и статьи 179 Закона о банкротстве по материалам дела не усматривается.

В отношении нарушения ответчиком пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 в виде не приложения к отчету конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, судом первой инстанции установлено, что привлекающим органом не доказано событие данного правонарушения, поскольку приложенные в деле документы являются противоречивыми. Обязанность представления документов и доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего правомерны.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

  Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по делу № А29-3188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Тамбовской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова