Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А28-13897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года

Дело № А28-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.11.2013,

представителя ответчика Решетникова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу          № А28-13897/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание медицинского транспорта» Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН 4345228571, ОГРН 1084345010090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10» (ИНН 4345216022, ОГРН 1074345060294)

о взыскании 86 268 руб. 72 коп.,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Обслуживание медицинского транспорта» Департамента здравоохранения Кировской области (далее – истец, КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10» (далее – ответчик, ООО «ПЖХ № 10», общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 86 268 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПЖХ № 10» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 86 268 руб. 72 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу истца 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, наряд-заказ и калькуляцию стоимости работ от 02.07.2013 подписало лицо, не являющееся работником истца, акт выполненных работ от 22.08.2013 подписал Милютин О.Б., который не имел права этого делать, и истец знал об этом. В материалах дела имеется: договор на автостоянку №13/13С, в приложении № 1 к которому указано, что Милютин О.Б. имеет право только пользования трактором, в его характеристиках выполняемых работ не указаны полномочия по представлению интересов истца, а путевой лист не дает право на подписание каких либо документов. Кроме того, суд не принял во внимание, что указанные наряд-заказ, калькуляция стоимости работ от 02.07.2013, акт выполненных работ и счет на оплату от 22.08.2013 были представлены истцу ответчиком только 14.10.2013 вместе с претензией без подписей гл.инженера и тракториста, тем самым истец подтвердил, что документы не подписаны, не были представлены вовремя, а выполненная работа не сдана ответчику по акту выполненных работ. Суд первой инстанции не исследовал калькуляцию стоимости работ от 02.07.2013, представленную ответчиком. В данной калькуляции явно завышены нормо/часы по выполнению различных работ, что подтверждается калькуляцией стоимости выполнения тех же самых работ ООО «Авторемстрой». Доказательств того, что произведенные сварочные работы проводились в течении 10 часов, использовано 0,1 кг электродов, а также какие были выполнены слесарные работы в течении 15 часов не представлено. Кроме того, в калькуляции, составленной до начала выполнения работ не могло быть указано точное количество часов по выполняемой данной работе и количеству затраченных на это материалов. В техзадании не была указана сборка/разборка кабины, что и не требуется для выполнения остальных работ, указанных в техзадании, т.е. ответчик внес в калькуляцию работы, которые не должны были производиться, но за незаявленную, и не согласованную с истцом работу хочет получить оплату в размере 9120 руб. Кроме того, ответчик заложил в калькуляцию одни и те же работы дважды, и предлагает оплатить одни и те же работы в двойном размере, тем самым получив неосновательное обогащение.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что к заявке приложено техническое задание по ремонту трактора ПФС-0,75, подписанное главным инженером Головиным Е.Н., оферта в адрес истца подписана руководителем Северюхиной А.Т., имеет все необходимые сведения для договоров оказания услуг, и акцептована истцом. Трактор с территории до окончания ремонта ответчик не забирал и от ремонта не отказывался, работы выполнены надлежащим образом, составлен наряд-заказ № 0965 от 02.07.2013, который подписан работником ООО «ПЖХ № 10», калькуляция стоимости услуг № 0965 от 22.08.2013. Работы приняты без рекламаций по качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2013 № 00001703, подписанным Милютиным О.Б., на которого был выписан путевой лист. Милютин О.Б. занимал должность экспедитора и тракториста ООО «ПЖХ № 10». Право подписи документов экспедитору предоставляется, что оговорено в должностной инструкции. На 22.08.2013 Милютин О.Б. являлся работником предприятия-ответчика, что подтверждено приказом. На момент подачи заявки и подписания наряд-заказа 02.07.2013 Головин Е.Н. работал главным инженером на предприятии ответчика. Доказательств завышенных объемов работ или сумм со стороны истца ответчик в суд не представил.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖХ № 10» 04.06.2013 направило в адрес предприятия заявку на техническое обслуживание трактора ПФС-0,75 (л.д.-12) для выполнения работ согласно техническому заданию, в котором указаны следующие виды работ:

1. Замена рулевой колонки, ремонт рулевых тяг, схождения;

2. Ремонт головки блока цилиндров;

3. Диагностика топливного насоса и форсунок;

4. Ремонт тормозной системы и замена манжеты блокировки моста;

5. Ремонт цилиндра правового подъема стрелы;

6. Ремонт промежуточного вала переднего моста, замена фланца переднего моста;

7. Ремонт распределителя;

8. Проверка, ремонт радиатора;

9. Замена стекла на двери;

10. Регулировка лапок сцепления.

В материалы дела представлен наряд-заказ от 02.07.2013 № 0965 и калькуляция стоимости работ от 22.08.2013 № 0965, согласно которым общая стоимость работ составила 86 268 руб. 72 коп., а также акт приемки выполненных работ от 22.08.2013 № 00001703 (л.д.-38, 39, 40).

В претензии от 10.10.2013 № 225 предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате стоимости выполненных работ (л.д.-62, 63).

В связи с неоплатой вышеназванных работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт направления ответчиком в адрес истца оферты на заключение договора на выполнение работ по ремонту трактора ПФС-0,75 подтверждается заявкой на техническое обслуживание от 04.06.2013 № 221 и техническим заданием (л.д.-12, 13).

Принятие предприятием трактора в ремонт, а также выполнение ремонтных работ свидетельствуют об акцепте принятой заявки.

Выполненные истцом работы приняты ООО «ПЖХ № 10» без замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в наряд-заказе и калькуляции стоимости работ (л.д.-38, 39).

Подписание данных документов главным инженером общества Головиным Е.А., ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При передаче трактора в ремонт Милютин О.Б. действовал в соответствии с выданным ответчиком путевым листом.

В дальнейшем действия Милютина О.Б. были фактически одобрены ответчиком, поскольку ни после постановки трактора на ремонт, ни после его получения из ремонта, ООО «ПЖХ № 10» не совершало каких-либо действий, направленных на отмену заявки, возврат трактора, а также изменение объема заказанных работ.

Акт выполненных работ № 00001703, в соответствии с которым работы по ремонту транспорта на общую сумму 86 268 руб. 72 коп. истцом выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписан Милютиным О.Б. 22.08.2013 (л.д.-40).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (л.д.-45), Милютин  О.Б. был принят на работу ответчиком 16.09.2010 на должности тракториста и экспедитора по перевозке грузов, а уволен из общества 23.08.2013.

Таким образом, на момент передачи трактора истцу для ремонта, а также при его приемке из ремонта Милютин О.Б. являлся работником ответчика.

Исходя из изложенного действия Милютина О.Б. по подписанию акта выполненных работ являются действиями самого ответчика, в связи с чем  подтверждают факт выполнения работ по ремонту трактора в указанном объеме без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что предприятие необоснованно включило в калькуляцию стоимости услуг от 22.08.2013 № 0965 отдельные виды работ,  документально надлежащим образом не подтверждены.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до направления претензии истцом, обществом замечаний или возражений по качеству и количеству работ не предъявлялось, трактор получен ответчиком из ремонта и эксплуатировался обществом по назначению.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцом в калькуляцию необоснованно включена стоимость переданных истцу запасных частей, в материалах дела отсутствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы содержат исправления, носят противоречивый характер и не подтверждают факт передачи их истцу, либо использования их для ремонта трактора.

Документального подтверждения того, что при производстве работ по ремонту трактора не имелось необходимости сборки и разборки кабины, а также того, что истец заложил в калькуляцию одни и те же работы дважды, в материалы дела не представлено.

Ссылка на договор на автостоянку автотранспортных средств от 20.12.2012 № 13/13С отклоняется судом, поскольку указанный договор регулирует самостоятельные отношения между истцом и ответчиком, не относящиеся к спорным правоотношениям по ремонту трактора.

По тем же основаниям не принимается в качестве доказательств и договор на ремонт транспорта от 17.12.2013 № 166/Р-13.

Кроме того, калькуляция (л.д.-96), на которую ссылается ответчик, как на доказательства меньшей стоимости работ, стоимости работ не содержит, при этом на ней отсутствует расшифровка подписи лица, ее подписавшего, не подтверждена документально ответчиком и идентичность соответствующих работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу       № А28-13897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 10» (ИНН 4345216022, ОГРН 1074345060294) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева