Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-8204/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-8204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Абрамовой О.Г. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-8204/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании 822 794 рублей 73 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 820 758 рублей и пеней в размере 2 036 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Комитет, являясь структурным подразделением администрации муниципального образования городского округа «Ухта», перечисляя денежные средства от продажи имущества в бюджет МОГО «Ухта», не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными от реализации имущества, в том числе полномочиями по уплате налога на добавленную стоимость. Комитет при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком и не является лицом, обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость в рамках переданных ему полномочий. В дополнении к апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что покупатель имущества Лончинский П.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому он должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 17.03.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24.03.2014, о чем лица, участвующие в деле, извещены, информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления Инспекция заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней в сумме 2 036 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Инспекции от иска в указанной части, не усматривает противоречия отказа закону или нарушения этим прав других лиц, и принимает отказ от иска в указанной части.

С учетом изложенного производство по делу в части иска о взыскании пеней в сумме 2 036 рублей 73 копеек подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Рассмотрение апелляционной жалобы Комитета производится судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании с Комитета налога на добавленную стоимость в размере 820 758 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 23.01.2013 № 12/130 и принято решение от 07.03.2013 № 12-13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Комитету предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 339 138 рублей по операциям реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам (листы дела 18-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.05.2013 №126-А решение Инспекции от 07.03.2013 № 12-13/41 оставлено без изменения (листы дела 27-32).

Комитет обжаловал указанное решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу №А29-4515/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что Комитет не уплатил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, Инспекция направила Комитету требование от 20.05.2013 №1143 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 339 138 рублей в срок до 07.06.2013 (лист дела 46).

19.04.2013 Комитет представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой исчислил налог к уплате всего в сумме 722 431 рубль, в том числе по сроку уплаты 22.04.2013 в сумме 240 810 рублей, по сроку уплаты 20.05.2013 в сумме 240 810 рублей (листы дела 44-55), по операциям реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам.

В суде первой инстанции Комитет не ссылался на неправильное исчисление им налога на добавленную стоимость к уплате за 1 квартал 2013 года. В суде апелляционной инстанции Комитетом указано и материалами дела подтверждается, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года Комитет исчислил к уплате указанную сумму налога по операциям реализации физическим лицам муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.  

В связи с тем, что Комитет не уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, Инспекция направила Комитету требование от 26.04.2013 № 2244 об уплате налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты 22.04.2013) в сумме 240 810 рублей в срок до 15.05.2013, требование от 28.05.2013 № 3064 об уплате налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.05.2013) в сумме 240 810 рублей в срок до 07.06.2013 (листы дела 33, 40).

Поскольку Комитет не исполнил требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в общей сумме 820 758 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45, 143, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее указанное имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года Комитет по договорам купли-продажи осуществлял реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

Оплату стоимости имущества физические лица (покупатели имущества) перечислили денежными средствами в местный бюджет на счет получателя, указанный Комитетом в договорах купли-продажи.

Комитет и физические лица (покупатели имущества) налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатили.

Решением Инспекции от 07.03.2013 № 12-13/41 по итогам камеральной проверки за 3 квартал 2012 года Комитету доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 339 138 рублей из выплаченной покупателями стоимости муниципального имущества (2 223 240 рублей). Правомерность доначисления Комитету налога на добавленную стоимость при реализации физическим лицам муниципального имущества в 3 квартале 2012 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4515/2013.

За 1 квартал 2013 года Комитет самостоятельно исчислил в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 722 431 рубль из выплаченной покупателями стоимости муниципального имущества (4 735 939 рублей). За 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013 подлежит уплате налог в сумме 240 810 рублей, по сроку уплаты 20.05.2013 – в сумме 240 810 рублей.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество в 3 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года реализовано физическим лицам.

Ссылки Комитета на то, что в 2014 году Комитету стало известно о наличии у одного из покупателей (Лончинского П.Д.) статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен с Лончинским П.Д. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Обязанность Лончинского П.Д. уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость не следует из договора и приведенных норм Кодекса.

Доказательств того, что реализация муниципального имущества производилась покупателям (в частности, Лончинскому П.Д.) в рамках или в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что муниципальное имущество было приобретено ими для использования в предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что Лончинский П.Д. уплатил в федеральный бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не имеется. 

Следовательно, Комитет в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года правильно отразил к уплате налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Комитет возлагается обязанность по перечислению в бюджет рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость. Наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 339 138 рублей и за 1 квартал 2013 года в сумме 481 620 рублей подтверждается материалами дела.

Процедура и сроки взыскания рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией соблюдены.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Комитета 820 758 рублей (339 138 рублей + 240 810 рублей + 240 810 рублей) налога на добавленную стоимость. Решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом