Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-11699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А28-11699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ветошкина В.А., конкурсный управляющий;

представителя ответчика – Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу №А28-11699/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (ИНН: 4326009447, ОГРН:1094316000349)

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»

(ИНН: 4349006474, ОГРН:1024301319756),

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (далее – ООО «Пинюгский лесной комплекс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее - ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 247 664 рубля 88 копеек (207 814 рублей 88 копеек - по договору подряда от 31.12.2010 № 119 и 1 039 850 рублей 00 копеек - по договору подряда от 31.12.2010 № 120), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 919 рублей 08 копеек (12 287 рублей 05 копеек - по договору подряда от 31.12.2010 № 119 и 54 632 рубля 03 копейки - по договору подряда от 31.12.2010 № 120).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в пользу ООО «Пинюгский лесной комплекс» взыскано 13 197 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 135 335 рублей 22 копеек, в том числе 124 171 рубля 66 копеек основного долга, 11 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Не согласившись с названным решением, ООО «Пинюгский лесной комплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 247 664 рубля 88 копеек, а также неустойки в размере 66 919 рублей 08 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2013 ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность; считает, что произведенный зачет от 30.04.2013 неправомерен, поскольку обязательства сторон по оплате выполненных по договорам работ не возникло 30.04.2013, акт зачета не подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО «Пинюгский лесной комплекс» (подрядчик) и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 119 (далее – Договор № 119) (т.1, л.д. 27-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика в границах лестных участков, переданных заказчику по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в объемах, указанных в лесной декларации на соответствующий год, лесохозяйственные работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 119 работа по настоящему договору считается завершенной  при выполнении работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, с момента акта сдачи-приемки лесосек (делянок), акта сдачи-приемки выполненных работ по рубкам ухода в молодняках, акта сдачи-приемки работ по лесовосстановлению, акта сдачи-приемки выполненных работ по противопожарным мероприятиям согласно утвержденной калькуляции.

Стоимость работ указана в калькуляциях, актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах (пункт 5.1 Договора  № 119).

В силу пункта 5.2. Договора № 119 оплата работ производится на основании счета-фактуры и акта в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора № 119).

31.12.2010 между ООО «Пинюгский лесной комплекс» (подрядчик) и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 120 (далее – Договор № 120) (т.1, л.д. 51-52), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется осуществить по заданию (плану) заказчика в границах лестных участков, переданных заказчику по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в объемах, указанных в лесной декларации на соответствующий год, заготовку древесины (валка деревьев, обрубка сучьев. Если она предусматривается технологическим процессом на лесосеках).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 120 работа по настоящему договору считается завершенной при выполнении работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заготовке древесины, акта приема-передачи лесосек (делянок), акта приемки выполненных лесохозяйственных работ.

Стоимость работ составляет согласно калькуляции стоимости услуг по заготовке (валке) деревьев 50 рублей за 1 куб.м (пункт 5.1 Договора № 120).

Оплата работ производится на основании счета-фактуры и акта в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований (пункт 5.2 Договора № 120).           

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и заключен неопределенный срок (пункт 6.1 Договора № 120).

Из материалов дела следует, что истцом за период с ноября по декабрь 2012 года включительно выполнены предусмотренные Договором № 119 работы; их результат сдан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела за спорный период двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт выполнения истцом работ по Договору № 120 за период с ноября по апрель 2013 года включительно подтверждается представленными в материалы дела за названный период двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Указав, что оплата выполненных истцом по Договорам №№ 119, 120 работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договорам №№ 119 и 120 и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности на стороне ответчика по названным Договорам в истребуемом истцом размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2013 № 327, согласно которому ответчик предъявляет свой долг перед истцом по Договору № 119 в размере 207 814 рублей 88 копеек, долг по Договору № 120 - в размере 1 039 850 рублей 00 копеек; всего - в размере 1 247 664 рублей 88 копеек к зачету встречного требования ответчика к истцу по договору от 29.06.2010 № 632  в размере 1 671 400 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт зачета, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом, требование по которым заявлено в иске, вследствие зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы истца о подписании акта со стороны истца неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Довод о ненаступлении сроков исполнения обязательств по встречным требованиям сторон противоречит условиям договоров №119 и №120, а также договора купли-продажи №632 от 29.06.2010 и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно  п. 3.2. договора купли-продажи №632 от 29.06.2010 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двадцати дней с даты передачи товара либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Наличие долга у истца по указанному договору перед ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами (счет-фактура №943 от  30.04.2013; товарная накладная №890 от 30.04.2013).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договорам №№ 119, 120 в размере 1 247 664 рублей 88 копеек является правомерным.

 Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2013 ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалам дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, за который они начислены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 13 197 рублей 65 копеек за период до 30.04.2013.

Порядок расчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-11699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова