Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-10928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А31-10928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-10928/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – заявитель, Управляющая компания, Общество, ООО «УК «Ремжилстрой+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 36 -13-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (дело № А31-13166/2013), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Костромской области, выразившихся в  отказе представителю общества Порядиной Т.В. участвовать в составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36-13 (дело  –  А31-10928/2013).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 производство по указанным делам объединено в одно. Решением суда от 24.12.2013 производство по делу в части требования  Общества  о признании  незаконными действий  Государственной жилищной инспекции Костромской области, выразившихся в отказе представителю заявителя Порядиной Т.В. участвовать в составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36-13 прекращено, в остальной части требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение незаконно и подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Административный орган указывает, что в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Общества о признании ненормативного правового акта недействительным отсутствовала ссылка заявителя на нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, не указано каким образом Инспекция нарушила права заявителя. Определение о назначении дела о признании незаконным постановления №36-13-13 ответчику не поступало, в связи с чем Инспекция была лишена возможности осуществить защиту своих интересов. Кроме того, Инспекция считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Порядиной Т.В., поскольку она является заинтересованным лицом. Административный орган считает, что Порядина Т.В. не была уполномочена доверенностью на участие в стадии возбуждения административного производства. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Ремжилстрой+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 13.09.2013 № 2373 (л.д. 26) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Управляющей компанией обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиру № 54 дома № 102Б по улице Никитской города Костромы, отсутствия освещения в тамбуре подъезда и неудовлетворительного состояния придомовой территории указанного дома.

В ходе проведения проверки установлено: на момент проверки температура горячей воды в точках водоразбора (в ванной комнате и на кухне) составила 40,2 град.С при нормативной 60 градусов Цельсия. Температура в точках водоразбора в квартире № 51 составила 38 град.С при нормативной 60 град.С. Температура на вводе в бойлер – 62 град.С, на выходе- 58 град.С, температура обратки – 40 град.С.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки являются нарушением требований п. 3 (в.л), п. 31 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4,5,7 раздела 2 приложения №1 Правил № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09..2013 № 172-13 (л.д. 8-9).

26.09.2013 в отношении Управляющей компании составлен протокол № 36-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынес постановление от 14.11.2013 № 36-13-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-15 том 2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, а именно, нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Одновременно согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), должно составлять: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов – не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов – не более чем на 3,0 °C.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в квартире № 54 дома № 102Б по улице Никитской города Костромы не соответствовало установленным нормативам, поскольку температура горячей воды в местах водоразбора составляла менее +60 °C, причем отклонение температуры не соответствовало допустимому пределу, установленному пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

В настоящем случае Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителям многоквартирных домов, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.

Однако при проверке судом первой инстанции соблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,