Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-13242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А28-13242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Паутова Е.В.,  действующего на основании доверенности  № 42 от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-13242/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Аленка» пгт. Кикнур Кировской области (ИНН: 4311002400, ОГРН: 1024301290815)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: 1215160768, ОГРН: 1111215007353)

о взыскании 783 200 рублей 00 копеек

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Аленка» пгт. Кикнур Кировской области (далее – Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 783 200 рублей 00 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.12.2012 № 10 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства строительство и реконструкция объектов производятся исключительно на основании проектно-сметной документации, выполненной надлежащим образом и в полном объеме. Государственные заказчики при проведении открытого аукциона в электронной форме в составе документации об аукционе должны размещать таки и проектную документацию для определения объемов и характера работ по объекту. В данном случае муниципальный заказчик при проведении аукциона не разместил проектно-сметную документацию в полном объеме, что существенным образом повлияло на действия ответчика при подготовке к началу работ и выполнению работ в ходе всего периода реконструкции. Ответчик обращал внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что в силу указанных обстоятельств истец на стадии проведения аукциона не предоставил ответчику возможность ознакомиться с характером и особенностями подлежащих выполнению работ и подготовиться к ним, в том числе заказать материалы, разработать последовательность выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что переданная ему Детским садом проектная документация была выполнена не в полном объеме и с нарушениями, что препятствовало производству работ на объекте. Данное обстоятельство существенно повлияло на сроки выполнения работ, поскольку подрядчик был вынужден согласовывать характеристики применяемых материалов, а также отдельных деталей и способа выполнения работ. Кроме того, проектной документацией было предусмотрено применение материалов, запрещенных к использованию при производстве работ в детских учреждениях, а также выполнение ряда работ, производство которых при отрицательных температурах невозможно. Ответчик полагает, что вина в допущенной просрочке выполнения работ в период с 01.06.2013 по 14.07.2013 ввиду указанных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение своей процессуальной позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013.

Общество считает, что истец не выполнил принятую на себя в силу муниципального контракта обязанность по своевременному предоставлению проектной документации, а потому должен нести все связанные с этим риски, в том числе гражданско-правовую ответственность. Заявитель жалобы ссылается на принцип участия публичных правовых образований в гражданских правоотношениях на равных началах с другими участниками.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на законоположения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что должник не несет ответственности за нарушение обязательства, допущенное вследствие ненадлежащего исполнения кредитором встречного обязательства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие; в ходатайстве указывает на согласие с решением суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол б/н от 05.12.2012) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по завершению реконструкции детского сада комбинированного вида «Аленка» в пгт. Кикнур по ул. Черепанова, 1а (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, определяющими объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиям настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Цена контракта составляет 3 560 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 31.05.2013 (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту устанавливаются сторонами графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).

Согласно Графику выполнения работ на объекте (приложение № 1 к контракту) дата начала работ - 24.12.2012, дата окончания работ - 31.05.2013.

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 7.3 контракта, к ним относятся: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, настоящим контрактом; информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение настоящего контракта (пункты 7.3.3., 7.3.4., 7.3.9.).

Согласно пункту 4.2. контракта сдача - приемка выполненных работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписываемым сторонами.

Пунктом 9.1. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выполнения работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу по актам №№ 1-9, в том числе по актам № 7 от 06.06.2013, № 8 от 19.06.2013 и № 9 от 15.07.2013 (том 1 л.д. 77-112).

Нарушение предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 14.07.2013 в размере 783 200 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 3.1. контракта и графиком выполнения работ предусмотрена дата их окончания - 31.05.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, и окончательно сдал их результат 15.07.2013.

Нарушение согласованного сторонами срока явилось основанием для начисления и предъявления ко взысканию с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а именно: отсутствовали проектная документация, техническое задание, пояснительная записка; проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса, отсутствовали конкретные характеристики материалов; в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия (низкая температура воздуха). Также ответчик указывает на то, что истец при размещении в установленном законом порядке муниципального заказа на выполнение спорных работ не разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проектно-сметную документацию на работы.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, императивно регламентированы статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся