Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-2431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А31-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родина» Большакова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу № А31-2431/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Родина» (ИНН: 4427000923, ОГРН: 1024402632374)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718); администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427003667, ОГРН: 1054486273896);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Рябов Виктор Петрович; Рябова Наталья Ивановна; Рябова Юлия Викторовна; Рябов Алексей Викторович,

о признании права собственности на жилой дом,

установил:

закрытое акционерное общество «Родина» (далее – истец, ЗАО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация Судиславского муниципального района), администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация Судиславского сельского поселения) о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 57,4 кв.м, инвентарный номер 2205, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, дер. Болотово, ул. Молодежная, д. 10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу №А31-2431/2013 отменено. Дело №А31-2431/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 дело №А31-2431/2013 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Костромской области  от 17.01.2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «Родина» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ЗАО «Родина» указал, что считает правильным предъявление иска к органам местного самоуправления. Зарегистрированные в жилом доме граждане не воспользовались правом вступить для участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Доказательств наличия оснований возникновения права собственности на жилой дом третьими лицами не представлено, в связи с чем считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что третьи лица претендуют на право собственности. Кроме того, указал, что в настоящее время приостановлено производство по делу о признании права собственности на спорный жилой дом в Островском районном суде до рассмотрения данного спора по существу.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разрешение завяленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности относительно предмета заявленных требований, разрешение дела полагает на усмотрение суда.

Третьи лица Рябов Виктор Петрович, Рябова Наталья Ивановна, Рябова Юлия Викторовна, Рябов Алексей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просят признать право собственности на спорный жилой дом за ними.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица, ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу №А31-2040/2012 в отношении ЗАО «Родина» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2012 по делу № А31-2040/2012 ЗАО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Родина» утвержден Большаков Юрий Иванович. Закрытое акционерное общество «Родина» является правопреемником ТОО «Родина» на основании постановления главы самоуправления Судиславского района от 29.06.1999 № 300.

ТОО «Родина» создано в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании решения малого Совета Судиславского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 № 53 и является правопреемником колхоза «Родина».

Колхоз «Родина» является правопреемником межколхозного специализированного овцеводческого хозяйства «Родина» в соответствие с решением собрания коллектива колхозников, рабочих, ИТР и служащих от 10.07.1981.

Из инвентарной карточки учета основных средств от 1985 года следует, что на балансе истца находится одноквартирный жилой дом в д. Болотово на ул. Молодежная, введенный в эксплуатацию в 1985 году.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 13.12.2012 жилой дом, инвентарный номер 2205, общей площадью 57,4 кв.м., литера А, А1, расположен по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Болотово, ул. Молодежная, д. 10.

Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что в случае создания с соблюдением закона вещи для себя не требуется признания на нее права собственности в судебном порядке, то есть при наличии надлежаще оформленных документов собственник регистрирует право собственности за собой.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что ЗАО «Родина» не представлено доказательств принятия мер по государственной регистрации прав на спорное имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал администрацию Судиславского муниципального района Костромской области и администрацию Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку имеет место нарушение порядка, установленного законом для оформления прав на вновь возводимые объекты.

При разрешении спора истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика.

Орган местного самоуправления не обладал какими-либо правами на спорное имущество, не претендует на спорный объект недвижимости, то есть спор между истцом и ответчиком фактически отсутствует.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских прав.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен лицом, чье право нарушено, к лицу, нарушающему это право.

Таким образом установлено, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушающему и не оспаривающему  права истца на спорный объект недвижимого имущества. Обращаясь с настоящим иском, истец не указывает, каким образом со стороны привлеченного к участию в деле ответчика нарушены его права и законные интересы.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу №А31-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родина» Большакова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев