Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А31-3709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело № А31-3709/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу № А31-3709/2008-19, принятое судом в составе судьи МаксименкоЛ.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Светлане Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к  ответственности индивидуального   предпринимателя Крыловой Светланы Николаевны (далее ИП Крылова) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекс Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях   (далее   -   КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву  малозначительности совершённого правонарушения.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что  суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершённое правонарушение не может быть малозначительным, поскольку посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака и государства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

ИП Крылова и третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

Крылова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство от 27.07.2006 № 000570652), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 27.07.2006.

17.07.2008 в ходе проверки торгового места, расположенного на рынке по адресу г. Кострома, ул. Чайковского, 9, выявлен факт реализации ИП Крыловой товаров с признаками контрафактности, а именно: носки (11 пар), футболки (3 изделия) и спортивные шорты (1 изделие) с изображением товарных знаков «NIKE» и «ADIDAS». Управление составило протокол изъятия указанных товаров, направило их на исследование.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг» от 29.07.2008 № 2728/08 и заключению Общества с ограниченной ответственностью «Найк» от 18.08.2008 № 19938/А47 представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков.

02.09.2008 в отношении ИП Крыловой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Крыловой к административной ответственности по указанной статье.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, но в удовлетворении требований отказал по мотиву малозначительности совершённого правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарной знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже ИП Крыловой на рынке по адресу г. Кострома, ул. Чайковского, 9 товаров с признаками контрафактности, а именно: носки (11 пар), футболки (3 изделия) и спортивные шорты (1 изделие) с изображением товарных знаков «NIKE» и «ADIDAS». Действия индивидуального предпринимателя являются незаконным использованием товарного знака, поскольку указанная продукция является подделкой (не является оригинальной продукцией компаний «Адидас АГ» и «Найк Интернешенл Лимитед»), и товарный знак используется без разрешения правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в совершении незаконного использования товарного знака соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в действиях ИП Крыловой имеются признаки нарушения требований пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10. КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку действия ИП Крыловой не содержат существенной угрозы общественным отношениям по охране прав интеллектуальной собственности. Характер причинённого вреда является несущественным, так как предприниматель приобрела незначительное количество контрафактной продукции, последняя не была реализована.

Довод Управления о неприменении малозначительности к правонарушению, ответственность за которое установлена в статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 2.9 КоАП РФ. Норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учётом обстоятельств его совершения. Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается степень вреда, причинённого охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, ИП Крылова не создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеют место основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской от 10.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2008 года по делу А31-3709/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова