Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-10163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А31-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макарьевский маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу №А31-10163/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.  

по иску индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны

(ИНН: 441600604980, ОГРНИП: 311443436000030)

к открытому акционерному обществу «Макарьевский маслосырзавод»

(ИНН: 4416000897, ОГРН: 1024401635708)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Барова Светлана Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Макарьевский маслосырзавод» (далее – ответчик, Общество) 424 660 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор поставки от 01.03.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о товаре, товарные накладные не свидетельствуют о согласовании условия о товаре в рамках договора поставки от 01.03.2013, поскольку не содержат ссылок на указанный договор. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеются товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на доверенность уполномоченного лица со стороны Общества на получение товара, не расшифрована подпись получателя товара. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела товарных накладных вновь представленных истцом с расшифровкой подписи и должностного положения получателя товара. Ответчик считает, что указанные товарные накладные истцом исправлены без согласования с Обществом, не были направлены Обществу, у Общества не было возможности ознакомиться с ними, представить свои возражения по поводу приобщения их к материалам дела, заявить о фальсификации доказательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 402, пунктом 3 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар – дрова пиленые (листы дела 8-9).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 489 660 рублей. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 04.04.2013 № 24, от 05.04.2013 № 25, от 08.04.2013 № 26, от 09.04.2013 № 27, от 10.04.2013 № 28, от 11.04.2013 № 29, от 12.04.2013 № 30, от 13.04.2013 № 31, от 15.04.2013 № 32, от 16.04.2013 № 33, от 17.04.2013 № 34, от 18.04.2013 № 35, от 19.04.2013 № 36, от 20.04.2013 № 37, от 29.03.2013 № 18, от 30.03.2013 № 19, от 31.03.2013 № 20, от 01.04.2013 № 21, от 03.04.2013 № 23, от 02.04.2013 № 22, от 15.03.2013 № 8, от 16.03.2013 № 9, от 18.03.2013 № 10, от 20.03.2013 № 11 (листы дела 11-27).

Накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, содержат подписи лица, принявшего товар от имени Общества, печать Общества.

В данном случае накладные содержат подпись лица, действующего от имени получателя, которым по накладным является Общество, подпись данного лица скреплена печатью Общества. Следовательно, у лица, подписавшего накладные, имелись полномочия на принятие товара, этими накладными (листы дела 11-27), подписанными ответчиком, подтверждается факт передачи истцом товара ответчику. Достоверность данных накладных (без расшифровки подписи) ответчиком не оспаривается. Отсутствие расшифровки подписи лица в рассматриваемом случае, при наличии сведений о получателе товара и скреплении печатью организации подписи лица о получении товара, не опровергает факта поставки истцом товара ответчику. 

Товар, полученный Обществом, был частично им оплачен, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 21, 28, 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, то обстоятельство, что в накладных отсутствуют ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица, получившего товара, отсутствуют расшифровка подписи лица, не свидетельствует о том, что в накладных не отражен факт получения товара Обществом, что товар не был получен Обществом.

Доводы ответчика о том, что в договоре поставки от 01.03.2013 не указано наименование и количество товара, следовательно, договор является незаключенным, подлежат отклонению как несостоятельные, не имеющие правового значения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате товара в размере 424 660 рублей. Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчик не представил. Получение товара ответчиком и наличие задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о представлении истцом в материалы дела также экземпляров накладных, в которых указана расшифровка подписи и должность лица, получившего товар от имени Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не означают, что истец ссылается на иные накладные. Данные сведения не опровергают сведений накладных, подписанных Обществом, не свидетельствуют об иных обстоятельствах получения товара, не подвергают сомнению факт передачи истцом товара ответчику и не свидетельствуют о недействительности накладных (с подписью лица без расшифровки и с печатью Общества).

Ссылки ответчика на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика накладные с расшифровкой подписи и с указанием должности лица, получившего товар, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае нет оснований считать и ответчиком не представлено доказательств того, что накладные о получении товара Обществом у него отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о приобщении к материалам дела представленных истцом накладных с расшифровкой подписи и должностного положения получателя товара, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение о приобщении к материалам письменных доказательств не подлежит обжалованию, следовательно, может быть вынесено в виде протокольного определения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции принято протокольное определение, которым удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела накладных, в которых имеется расшифровка подписи получателя товара и его должность, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.12.2013 (лист дела 112 (обратная сторона)).

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о приобщении к материалам дела указанных накладных, в связи с чем, он не мог представить свои возражения, заявить о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания не являлся. Накладные о получении товара ответчиком, указанные истцом в иске и представленные истцом в обоснование иска (без расшифровки подписи) имеются у ответчика. О недостоверности этих накладных ответчик не заявлял, доказательств их фальсификации, недостоверности их сведений не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по оплате товара в размере 424 660 рублей. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу №А31-10163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макарьевский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова