Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-8882/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А28-8882/2011

180/20-131

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС по г. Кирову – Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-8882/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  «Техпоставка» (ОГРН 1044313526696) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 1024301339974)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 № 09-14/10 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Долгодворов Николай Викторович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №09-14/10 от 28.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт» (правопредшественник ООО «Техпоставка») и ООО «Вятэнергомонтаж», и применении последствий недействительной сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в размере 1023194,44 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Долгодворов Николай Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №09-14/10 от 28.06.2010 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Вятэнергомонтаж» стоимость проданного по сделке имущества в размере 1023194,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года с даты заключения договора.

ИФНС России по г. Кирову представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом не была дана правильная оценка требованиям  конкурсного управляющего, в связи с чем уполномоченный орган считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Вятэнергомонтаж», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Техпоставка», ООО «Вятэнергомонтаж», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Техпоставка», ООО «Вятэнергомонтаж», третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО «Вятэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «Чепцаэнергоремонт» (правопредшественник ООО «Техпоставка», продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №09-14/10.

В соответствии с условиями договора покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – Здание ОГМ, площадью 694,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 43:42:000041:0005:5663/05/А/, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, район ЗМУ, пр. Западный, 8а, именуемое в дальнейшем «База». Цена базы составляет 1023194,44 руб.; расчет произведен сторонами в полном объеме в момент подписания настоящего договора (т.1 л.д.13).

28.06.2010 между сторонами подписан акт № 1 на проведение взаимных расчетов на сумму 1023194,44 руб. (т.1 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 принято к производству заявление ликвидационной комиссии должника о признании ООО «Техпоставка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ООО «Техпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Тулешевич.

Определением арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 конкурсный управляющий Увашев Сергей Тулешевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпоставка».

Определением арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считая договор от 28.06.2010 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным договора от 28.06.2010 № 09-14/10 заявлено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вятэнергомонтаж» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела № А28-8882/2011-180/20-255, уполномоченный орган внес предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Техпоставка» от 24.04.2012 дополнительного вопроса: «9.Провести анализ сделки по отчуждению имущества ООО «Техпоставка» - здание мастерской ОГМ УАТ, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, проезд Западный 8а».

Данный вопрос был включен в повестку собрания кредиторов 24.04.2012, по результатам рассмотрения данного вопроса кредиторы приняли решение об обязании конкурсного управляющего провести анализ выше названной сделки.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2012 первоначально назначенный конкурсный управляющий Увашев С.Т. знал о наличии сделки и имел возможность оспорить ее в установленном порядке.

Фактически требование о признании договора недействительным предъявлено в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим 09.06.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о необходимости применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-8882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» Нечаевой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН 1044313526696, дата регистрации в качестве юридического лица 25.12.2004) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова