Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-13154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-13154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу №А82-13154/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»

(ИНН: 7612027072, ОГРН: 1027601305434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Строй»

(ИНН: 7608014553, ОГРН: 1087608000798)

о взыскании задолженности по договору в размере 421 718 рублей 70 копеек, а также неустойки в размере 123 742 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее - ООО «Теплоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экоград-Строй» (далее – ООО «Экоград-Строй», ответчик) с требованием о взыскании 421 718 рублей 70 копеек задолженности по оплате работ по договору № 01-10 42/10-МС на выполнение работ по реконструкции мазутной котельной с переводом на природный газ с. Кубринск Переславского муниципального района (2 этап) от 19.04.2010, 123 742 рублей 81 копейки неустойки за период с 06.10.2010 по 22.09.2013, а также расходов по уплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Экоград-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 изменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 179 рублей 80 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами согласованного ими графика погашения задолженности по договору на 2012-2013 годы, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 179 рублей 80 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО «Экоград-Строй» (заказчик) и ООО «Теплоцентр» (подрядчик) заключен договор № 01/10 42/10-МС на выполнение работ по реконструкции мазутной котельной с переводом на природный газ с. Кубринск Переславского муниципального района (2 этап) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мазутной котельной с переводом на природный газ с. Кубринск Переславского муниципального района (2 этап), в части, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.3. Договора заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок оплаты по Договору предусмотрен пунктом 2.2. Договора, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится в российских рублях по безналичному расчету в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ в размере не более 95 % от суммы Договора. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта исполнения обязательство по Договору.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО «Теплоцентр» и приняты ООО «Экоград-Строй» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 17.05.2010 № 1, от 17.05.2010 № 2, от 17.05.2010 № 3, от 17.05.2010 № 4, от 17.05.2010 № 5, от 17.05.2010 № 6, от 01.06.2010 № 7, от 01.06.2010 № 8, от 30.08.2010 № 9, от 30.08.2010 № 10, от 30.08.2010 № 11, от 30.08.2010 № 12, от 30.08.2010 № 13, от 30.08.2010 № 14, от 30.08.2010 № 15, от 30.08.2010 № 16, от 30.08.2010 № 17, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2010 № 1, от 01.06.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 06.09.2010 № 4, а также актами сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию на 31.12.2011 и за период с 01.01.2011 по 20.03.2012.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в силу чего стороне ООО «Экоград-Строй» образовалась задолженность в размере 421 718 рублей 70 копеек.

10.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 356, согласно которой ответчику предложено погасить задолженность в указанном выше размере, а также уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.2. Договора, в размере 123 742 рублей 81 копейки в срок до 22.09.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты работ суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 742 рублей 81 копейки.

В представленной апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие между сторонами согласованного ими графика погашения задолженности по Договору на 2012-2013 годы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что методика расчета неустойки, примененная истцом и признанная арбитражным судом первой инстанции правильной, таковой не является (по мнению заявителя, с учетом наличия согласованного сторонами графика погашения задолженности размер неустойки по Договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 179 рублей 80 копеек).

В обоснование указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия подписанного сторонами графика погашения задолженности по Договору на 2012-2013 годы, а также платежные поручения от 18.12.2012 № 17321, от 28.12.2012 № 17367, от 31.01.2013 № 119, от 25.02.2013 № 186.

Указанные ответчиком платежи учтены истцом при предъявлении иска.

Представленный с апелляционной жалобой график погашения задолженности, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована.

Доказательства изменения условий заключенного сторонами Договора, касающихся порядка и сроков оплаты, в порядке, предусмотренном  положениями статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. График погашения задолженности не влияет на возможность предъявления к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Возражений по порядку расчета и размеру неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 123 742 рублей 81 копейки.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова