Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-13919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-13919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу №А82-13919/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»

(ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к открытому акционерному обществу «Ильиногорское»

(ИНН: 5214001459, ОГРН: 1025201740937)

о взыскании 997 240 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – истец, ООО «ПК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – ответчик, ОАО «Ильиногорское») 997 240 рублей, в том числе 950 000 рублей долга за поставленный товар и 47 240 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.08.2013 по 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при взыскании неустойки и государственной пошлины с ответчика судом первой инстанции не были учтены тяжелое материальное и имущественное положение ОАО «Ильиногорское».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО «ПК «Альтернатива»  (продавец) и ОАО «Ильиногорское» (покупатель) заключили договор поставки № 39/07-13 (листы дела 20-24). По условиям договора продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя кормовые добавки (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации от 09.08.2013 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 990 000 рублей, а также условия оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад грузополучателя (лист дела 25).

Во исполнение данного договора 13.08.2013 истец передал ответчику товар на сумму 990 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2013  (лист дела 27).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 40 000 рублей (лист дела 104).

Доказательств оплаты товара в размере 950 000 рублей ответчиком не представлено.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора поставки начислил неустойку в размере 47 240 рублей за период с 28.08.2013 по 14.10.2013.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Ильиногорское», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и неустойки, судом первой инстанции требуемая истцом сумма долга и неустойки взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 944 рублей 80 копеек обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Уменьшение подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из материального положения ответчика, законом не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Ильиногорское» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу №А82-13919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова