Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-9524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Богатыревой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-9524/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

(ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 2»

(ИНН: 1101487343, ОГРН: 1031100405170),

о признании недействительным протокола № 0107200002713001959-3 подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2013; об отмене результатов проведения торгов; о признании недействительным протокола проведения электронного аукциона от 25.11.2013; об отмене торгов; об обязании вынести новый протокол,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 2» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным протокола №0107200002713001959-3 подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2013; об отмене результатов проведения торгов; о признании недействительным протокола проведения электронного аукциона от 25.11.2013; об отмене торгов; об обязании вынести новый протокол.

Одновременно с подачей иска в суд истец заявил ходатайство о приостановлении действия протокола № 0107200002713001959-3 подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2013. Указанное ходатайство заявлено в качестве ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АТП торговли» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт об оставлении заявлений о принятии обеспечительных мер без движения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали, поскольку, по мнению истца, указанное заявление в силу пункта  2 статьи 93 АПК РФ подлежало оставлению без движения как не соответствующее требованиям пунктов 5, 7 статьи 92 АПК РФ, на что (несоответствие заявления названным нормам права) суд сослался при принятии обжалуемого определения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя их нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

В этой связи ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  о принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-9524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова