Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-15291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу № А82-15291/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багира" (ИНН: 7603045124, ОГРН: 1107603000229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (ИНН: 7604130541, ОГРН: 1087604006522)

о взыскании 189 927 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багира" (далее – общество "СК "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (далее – общество "Севсантехмонтаж плюс", ответчик) о взыскании 177 901 рублей 71 копейки задолженности и 12 026 рублей 00 копеек пени по договору № 17 от 29.08.2011.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии не погашенной задолженности являются ошибочным, поскольку сторонами подписан двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, который подтверждает зачет встречных требований. Ответчик не согласен с выводами суда о невозможности применения взаимозачета, если это специально не оговорено в договоре или не имеется соответствующей отметки на товарных накладных. Ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества «СК «Багира» встречных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и заявлено о зачете встречных требований. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным истцом и ответчиком соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.03.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя жалобы. По мнению истца, представленные ответчиком товарные накладные и акта приемки оказанных услуг свидетельствуют о разовых поставках товаров и оказании услуг, а не об исполнении обязательств в рамках заключенного сторонами договора подряда №17 от 29.08.2011. решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу №82-11826/2012-Б/158 общество «СК «Багира» признано несостоятельным (банкротом), а потому требования о взыскании с него задолженности по представленным ответчиком товарным накладным и акту оказанных услуг должны заявляться в рамках дела о банкротстве. По мнению истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не подтверждает зачет взаимных требований, но как документ бухгалтерского учета лишь отражает наличие у сторон встречных обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между обществом "СК "Багира" (подрядчик) и обществом "Севсантехмонтаж плюс" (заказчик) заключен договор № 17, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных тепловых сетей для 30-квартирного жилого дома (стр. № 2) в Тепловом переулке города Ярославля, участок тепловой сети от УТ-1 до КТ-65 в установленный договором срок.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами сметы, является твердой договорной ценой и составляет 1 284 479 рублей.

Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с момента получения аванса.

Согласно разделу 9 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика исполнительной документации, при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 050 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №108 от 31.08.2011, №128 от 09.09.2011, №135 от 13.09.2011.

Результат выполненных по договору работ был сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2011; на основании названного акта сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011 на сумму 1 227 901 рубль 71 копейка. Данные документы подписаны обеими сторонами.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 177 901 рубль 71 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 того же Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае доказано, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда №17 от 29.08.2011 истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 227 901 рубль 71 копеек и сдал их результат заказчику.

Заказчик авансом оплатил выполненные работы в сумме 1 050 000 рублей.

В отношении оставшейся суммы (177 901 рубль 71 копейка) ответчик заявил в отзыве на исковое заявление возражения о том, что в порядке расчетов за выполненные работы истцу были отгружены строительные материалы, оказаны услуги по предоставлению техники, услуги генерального подряда по спорному договору, а также имел место зачет встречного требования, приобретенного ответчиком у другого лица по договору об уступке прав требования от 31.03.2012 (отзыв от 09.12.2013; л.д.36). В подтверждение приведенных возражений представлены доказательства, а именно: товарные накладные №122 от 20.09.2011 и №135 от 20.10.2011; акт №42 от 31.10.2011; акт №60 от 30.11.2011; договор уступки прав требования от 31.03.2012. помимо изложенного ответчик сослался также на подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") спорное требование истца (подрядчика) об оплате за выполненные работы могло быть прекращено вследствие зачета указанными выше встречными однородными требованиями независимо от того, из какого обязательства такие встречные требования вытекают (одного и того же либо обязательства одного вида и т.п.).

Прекращение названных обязательств не исключается и соглашением сторон (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Однако само по себе наличие встречных требований, в том числе признаваемых обеими сторонами, не прекращает встречные обязательства в отсутствие сделанного в установленном порядке заявления о зачете (пункт 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов, повлекших прекращение спорного обязательства, об исполнении которого предъявлен иск, доказывается стороной, ссылающейся на подобные факты.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал на акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 как на доказательства прекращения обязательства вследствие зачета (статья 410 ГК РФ), а также не указывал на этот акт сверки как на доказательство достижения между сторонами соглашения о прекращении названных в акте обязательств (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств заявления одной из сторон о зачете либо заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств сами по себе указанные выше доказательства (товарные накладные, акты, договор уступки), представленные в подтверждение наличия встречных однородных требований, не могут быть признаны доказательством прекращения спорного обязательства.

Довод ответчика о зачете требований по договору уступки от 31.03.2012 также был правильно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в договоре уступки ссылки на договор № 17 от 29.08.2011 (в пункте 1.4. договора уступки имеется ссылка на иной договор; л.д.46).

Оценка акта сверки на 31.03.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального содержания использованных в документе слов и выражений, а также с учетом заявленных истцом возражений против соответствующих доводов ответчика (возражения на отзыв от 18.12.2013; л.д.76) не позволяет признать акт доказательством зачета по правилам статьи 410 ГК РФ либо соглашением применительно к пункту 1 статьи 407 того же Кодекса.

Иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных возражений, ответчик суду первой инстанции не представил.

Заявление о зачете, сделанное после предъявления иска по настоящему делу, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска (пункт 1 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенную к апелляционной жалобе копию соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2012 не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае дело подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ); апелляционная жалобе не содержит обоснованных доводов об обстоятельствах, в силу которых суду первой инстанции надлежало бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014  по делу № А82-15291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" копию соглашения от 31.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                                     

Е.Г. Малых