Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

       Дело № А28-11601/2010 264/20-164

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО Банк «ВТБ» Левановой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу № А28-11601/2010 264/20-164, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН 1067760309055, г. Новосибирск)

установил:

арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович (далее арбитражный управляющий Баринов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее ООО «Русплитпром», должник) банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» в сумме 822454 руб. 58 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 ООО «Русплитпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович; рассмотрение заявлений арбитражного управляющего Баринова А.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения указанных заявлений Баринова А.А. требование заявителя об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения протокольным определением выделено в отдельное производство с присвоением № А28-11601/2010-264/20-164.

Определением суда от 09.12.2013 по делу № А28-11601/2010-264/20-164 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (далее ОАО Банк «ВТБ»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленный в обоснование расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс должника за 1-й квартал 2012 года апеллянт не считает надлежащим доказательством по делу; указывает на недостоверность отраженных в балансе сведений о хозяйственной деятельности ООО «Русплитпром». В подтверждение данных обстоятельств ссылается на решение налогового органа от 29.03.2012 № 25-40/413, в котором установлено неверное отражение должником  хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Полагает, что суд не установил с чем было связано значительное изменение показателей баланса, не учел, что в результате проверки, проведенной Банком ВТБ с конкурсным управляющим должника, из 198 позиций залогового имущества установлено наличие только 153 позиции оборудования, поэтому вывод о включении в конкурсную массу имущества должника стоимостью 1243 млн.руб. не соответствует действительности. Заявитель считает, что в данной ситуации требовалось проведение независимого технического аудита, позволяющего определить фактическую балансовую стоимость имущества должника. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не оказал содействие кредитору в предоставлении таких доказательств (отчета о результатах технического аудита). В этой связи вывод суда о наличии оснований для установления Баринову А.А. размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 822454 руб. 58 коп. исходя из данных представленного последним бухгалтерского баланса ОАО Банк «ВТБ» считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Баринов А.А. с доводами заявителя жалобы не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Баринова А.А., конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО Банк «ВТБ» судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО «Русплитпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением суда от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Предметом настоящего спора является рассмотрение заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении  вознаграждения в виде процентов в сумме 822454 руб. 58 коп. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русплитпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании абзаца 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, подтверждающего балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в размере 1245458 тыс. рублей.

При этом арбитражным судом обоснованно приняты следующие обстоятельства: в адрес налогового органа в электронной форме направлен бухгалтерский баланс с аналогичными данными; определением Арбитражного суда по делу №А28-11601/2010-264/20  требования кредитора ОАО Банка ВТБ в сумме 1311903624 руб. 64 коп. признаны обеспеченными залогом имуществом должника, как обеспеченных залогом имущества должника; отчет конкурсного управляющего Моцкобили Т.Э. подтверждает включение в конкурсную массу имущества должника с балансовой стоимостью 1243 млн. руб.

Учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 1245458 тыс. рублей, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 820000 руб. 00 коп. + 0,001%х(1245458000 руб. – 1000000000 руб.) = 822454 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, кредитором в нарушение положений вышеупомянутой процессуальной нормы не представлены. Оснований сомневаться в действительности данных имеющегося в деле бухгалтерского баланса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 09.12.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу № А28-11601/2010 264/20-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов