Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А17-7225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7225/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-7225/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (ОГРН 1023700543063; ИНН 3702011425)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 121 685 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с августа 2011 года по январь 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014  исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 121 176 рублей 41 копейка процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в исковом заявлении говорится о допущении просрочки при оплате, тогда как решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 установлен конец периода задолженности – 07.06.2013. Следовательно, при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении в графе – конец периода задолженности должно стоять число – 07.06.2013. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения до момента фактического исполнения является неисполнение решения суда, о чем в исковом заявлении не указано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку дата вынесения судебного акта не является днем фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «Энергосетевая компания» (энергосбытовая организация) и Компанией (потребитель) подписан договор электроснабжения № 5011э (далее – договор, л.д.11-23) со сроком действия до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора), который регулировал отношения сторон в спорный период. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 по делу № А17-2191/2013.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка электрической энергии энергосбытовой организацией потребителю в точках поставки, являющиеся местом присоединения электрических сетей сетевой организации филиал «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к электрическим сетям потребителя (приложение №3 к договору), в соответствии со схемой электроснабжения (приложение №5 к договору) в объемах согласно приложению №1 к договору, принятие потребителем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке, а также по нерегулируемым ценам, и на условиях, установленных договором.

По пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика, в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца вносится платеж в размере 30% от стоимости месячной договорной величины, включая потребление субабонентами,  до 25 числа расчетного месяца поставки вносится платеж в размере 40% от стоимости месячной договорной величины, включая потребление субабонентами, окончательный расчет за принятую в точках поставки электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с августа 2011 года по январь 2013 года истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию. С целью оплаты объема поставленной электрической энергии в указанный период в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры (л.д.24-65).

Нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии по договору послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 685 рублей 22 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком объем предъявленного в указанный период к оплате энергоресурса и его стоимость не оспаривались и оплачивались потребителем с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, что подтверждается платежными документами (л.д.66-141).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013, вынесенным по делу №А17-2191/2013, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за потребленный энергоресурс в январе 2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за январь 2013 года не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 685 рублей 22 копеек за период с 19.08.2011 по 18.10.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пересчитал проценты за период с 26.12.2011 по 14.09.2012 в связи с частичной оплатой по действовавшей в этот период ставке рефинансирования - 8 %.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга в соответствии с условиями обязательства.

Сумма процентов ответчиком не оспорена, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что решением суда от 07.06.2013 установлен конец периода задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку судебным актом установлен лишь факт наличия задолженности в сумме 1 000 000 рублей в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

Довод о том, что проценты после принятия решения от 07.06.2013 начисляются в связи с неисполнением решения, не влияет на нормы, подлежащие применению к отношениям сторон, а также на размер ответственности Компании, так как просрочка в оплате задолженности и после вступления в законную силу судебного акта о её взыскании является просрочкой исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия просрочки оплаты задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал задолженность в сумме 121 176 рублей 41 копейки процентов за период с 19.08.2011 по 14.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-7225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар