Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-8280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-8280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу № А82-8280/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-18», общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-14», открытое акционерное общество «РЭУ-16», общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-11»,

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – истец, ОАО «Аварийно-ремонтная служба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, ОАО «Управдом Дзержинского района) о взыскании задолженности за май 2013 года в сумме 1 365 888 руб. 55 коп. и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу ОАО «Аварийно-ремонтная служба» взыскана задолженность 1 365 888 руб. 65 коп., 4 069 руб. 21 коп. процентов за период с 15.06.2013 по 27.06.2013 с последующим начислением с 28.06.2013 с суммы задолженности 1 365 888 руб. 65 коп. по действующей на момент оплаты ставке рефинансирования по дату фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 26 699 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Управдом Дзержинского района» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. На основании уведомления от 16.05.2013 о расторжении договора от 10.04.2011 № 1, договор с истцом был расторгнут 18.06.2013. Расторжение договора было связано с тем, что ОАО «Аварийно-ремонтная служба» ненадлежащим образом выполняло условия договора, а именно, нарушило пункт 1.1 договора. В мае 2013 года ответчик принимал и фиксировал заявки граждан при помощи специальной программы. В период с 08.05.2013 по 20.05.2013 истец не осуществлял выезд на места аварий по заявкам, поступающим от ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2011 между сторонами был заключен договор №1 на производство работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался исполнять обязательства по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем (внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электросетей) в домах жилищного фонда, управляемого заказчиком.

В силу пункта 2.1.8 договора истец обязался ежемесячно, до 10-числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику счет на оплату и акт оценки качества выполненных работ, подписанный представителями ОАО «РЭУ».

Как следует из текста договора (пункты 2.1.8, 3.1, 5.2) территорией обслуживания являются территории, обслуживаемые РЭУ-11, РЭУ-14, РЭУ-16, РЭУ-18.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком из средств, собранных с населения до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами; посредством субсидий по мере поступления средств из бюджета путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора платежи по договору осуществляются заказчиком при выполнении исполнителем всех его условий и исполнением работ с уровнем качества, соответствующем оценке «хорошо», согласно акту оценки качества работ, подписанному ОАО «РЭУ» и ООО «РЭУ».

В силу пункта 5.6 договора возможно снижение размера оплаты на 10% от стоимости работ при условии исполнения истцом работ на оценку «удовлетворительно». Также предусмотрено право заказчика не оплачивать до устранения недостатков работу при получении исполнителем оценки качества «неудовлетворительно».

Истец во исполнение предусмотренной в пункте 2.1.8 договора обязанности направил ответчику акт № 201 за май 2013г на сумму 1 365 888 руб. 65 коп., акт оценки качества и счет на оплату. Эти документы ответчик получил 03.06.2013.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных в рамках договора работ ОАО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанным сторонами актом выполненных работ. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение обстоятельства неоказания услуг в пользу ответчика либо оказания услуг ненадлежащего качества со стороны заявителя суду не представлены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными и несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу №А82-8280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев