Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-7403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-7403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кокоева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-7403/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (ОГРНИП: 307110224200044)

об обязании освободить земельный участок от строения путем его демонтажа и вывоза,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (далее – ответчик, ИП Кокоев А.П.) с иском об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона путем его демонтажа и вывоза, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта,            пр-т Ленина, с кадастровым номером: 11:20:0602005:5161, площадью 50 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец Администрация указал, что разрешения на установку торгового павильона Администрация не выдавала, а лишь согласовала эскизы архитектурного облика нестационарного торгового павильона. Решение комиссии носит рекомендательный характер. Ответчик в Администрацию  с заявлением о реконструкции, строительстве объекта не обращался. Земельный участок, предоставленный ответчику, используется не по назначению. Установка временного торгового павильона на земельном участке недопустима, в связи с тем, что земельный участок был предоставлен дополнительно к существующему земельному участку для эксплуатации временных торговых павильонов, ранее установленных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.05.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (арендодатель) и ИП Кокоевым А.П. (арендатор) заключен договор аренды №13.03А.034, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование дополнительный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602005:5161, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, для эксплуатации временных торговых павильонов.

На основании акта приема-передачи от 07.05.2013 земельный участок передан в пользование ответчику.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 и определен следующим периодом: с 30.04.2013 по 30.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением от 09.04.2013 ИП Кокоев А.П. просил согласовать эскизы фасадов для реконструкции торгового павильона «Смак» («Мегафон»), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, в районе дома №49.

Протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории МОГО «Ухта» от 12.04.2013 ответчику согласовны эскизы фасадов для реконструкции торгового павильона «Мегафон», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, в районе дома №49.

Письмом от 22.04.2013 ИП Кокоеву А.П. был направлен ответ о возможности предоставления земельных участков в аренду и положительном согласовании эскизов фасадов торгового павильона.

Считая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в нарушение  целей разрешенного использования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка является заключенный договор аренды земельного участка от 07.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 610, абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, по окончании которого действие договора аренды прекращается и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка предусмотрено разрешенное использование земельного участка для эксплуатации временных торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 07.05.2013 №13.03А.034 срок действия договора был установлен сторонами в три года с 30.04.2013 по 30.04.2016.

Поскольку условиями договора предусмотрено целевое использование земельного участка для эксплуатации торгового павильона, размещение ответчиком временного торгового павильона на земельном участке соответствует целям разрешенного использования, суд первой инстанции не установил факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602005:5161, истечения срока аренды земельного участка либо досрочного расторжения договора на основании пункта 3.1.3 договора, в связи с чем правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, относительно нецелевого использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602005:5161, так как данные утверждения опровергнуты исследованными материалами дела и судом не установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу №А29-7403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев