Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-13119/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-13119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Трофимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

арбитражного управляющего Паролло А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014  по делу № А29-13119/2005, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (ИНН: 1118001057, ОГРН: 1021101087480),

установил:

арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее – Паролло А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России  в лице Межрайонной инспекции ФНС по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) расходов на выплату вознаграждения в размере 358 494 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014  заявленные требования удовлетворены частично в размере 343 655 руб. 61 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа 343 655 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Инспекция указывает, что согласно отчету об использовании денежных средств должника в период процедуры конкурсного производства осуществлялось погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к шестой очереди текущих платежей, тогда как имелась задолженность перед конкурсным управляющим, относящаяся также к шестой очереди, но имеющая более раннюю календарную очередность, чем иные текущие расходы. Таким образом, как полагает налоговый орган, в период процедуры конкурсного производства у должника имелись денежные средства достаточные на удовлетворение в полном объеме задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, относящейся к шестой очереди платежей и имеющую более раннюю календарную очередность. Считает, что факт списания комиссии банком, а не осуществление расходов непосредственно конкурсным управляющим, не имеет правового значения, также как и осуществление расходов управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве (публикаций на торгах), так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника.

Арбитражный управляющий Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция просила рассмотреть дела в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 Государственное предприятие «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее - должник, ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, определением арбитражного суда от 25.09.2007 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» в размере 15 000 руб. с 01.02.2007.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009 конкурсным управляющим должника с 22.05.2009 утвержден Паролло А.В.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 вознаграждение конкурсного управляющего ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» утверждено с 21.09.2011 в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 конкурсное производство  в отношении ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и отсутствие средств для выплаты у должника послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Производство по делу о банкротстве ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» осуществлялось по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется старая редакция Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Паролло А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.05.2009 по 01.10.2013.

Судебный акт об отстранении Паролло А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

За указанный период конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере в размере 319 839 руб., задолженность составила 343 655 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Паролло А.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России».

Инспекция в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное постановление распространяется на отношения, урегулированные Законом о банкротстве с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, тогда как в процедуре банкротства должника применялись положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могли быть учтены судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Погашение конкурсным управляющим за счет средств должника иной текущей задолженности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве в старой редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014  по делу № А29-13119/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов