Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-13331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А28-13331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Казаковой А.П.

от ответчика – по доверенности Кайсина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-13331/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Колобок» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников (ИНН: 4338005334, ОГРН: 1024301273644)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (ИНН: 4338006000, ОГРН: 1024301273226)

о взыскании 1 317 517 руб. 06 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Колобок» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников (далее – истец, детский сад «Колобок») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СФЕРА-СТРОЙ») о взыскании 1 317 517 руб. 06 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 13.06.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «СФЕРА-СТРОЙ» в пользу детского сада «Колобок» взыскана неустойка 1 317 517 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СФЕРА-СТРОЙ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СФЕРА-СТРОЙ» указал, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что работы неоднократно приостанавливались подрядчиком. Факт приостановления работ подтверждается также тем, что в период с 21.03.2013 по 11.05.2013 работы не принимались. Данные обстоятельства не исследованы и не оценены судом. Судом ошибочно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии права подрядчика ссылаться на вину заказчика, выраженную в ошибках и недостатках проектно-сметной документации. Полагает, что неустойка должна быть начислена не с полной сметной стоимости, а только с невыполненной части работ на момент окончания строительства, то есть с 8 406 707 руб. 55 коп. Полагает, что судом неосновательно начислены пени с момента окончания работ до фактической приемки работ, так как с 29 марта по 28 июня 2013 заказчик не осуществлял приемку работ от подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не приостанавливал работы. Факт того, что с 21.03.2013 по 11.05.2013 работы не принимались, свидетельствует о том, что принимать было нечего. Начисление пени с суммы полной сметной стоимости считает правомерным, так как в муниципальном контракте оговаривается полная стоимость работ, а не промежуточные этапы. Ответчик не выдвигал требований об изменении или расторжении контракта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300064012000017-0194007-01 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада «Колобок» по ул. Ленина, 50 пгт Юрья Юрьянского района Кировской области.

В соответствии с предметом контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции здания детского сада «Колобок», а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 21 777 141 руб. 55 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – до 20.11.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, согласно унифицированной форме № КС-2 (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать выплаты в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В подтверждение фактических сроков выполнения работ ответчиком истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что за период с 27.07.2012 по 21.06.2013 ответчиком выполнено работ на общую сумму 21 777 141 руб. 55 коп.

За нарушение срока окончания работ истец, согласно пункту 8.2 контракта предъявил ответчику требование об уплате пени в сумме 1 317 517 руб. 06 коп. за период с 21.11.2012 по 28.06.2013.

Отказ ответчика от уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика 1 317 517 руб. 06 коп. пени за период с 21.11.2012 по 28.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 контакта заявлено истцом правомерно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка подлежит начислению не с полной сметной стоимости, в связи с чем полагает, что излишне начислена пеня в размере 808 911 руб. 25 коп.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий контракта (пункта 8.2 договора) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неустойка в договоре определена от всей цены договора.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункты 8.1, 8.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для расчета неустойки, исходя из суммы невыполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то, что контракт не предусматривал промежуточные этапы выполнения работ, работы должны были быть сданы заказчику в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки на частичные объемы невыполнения работ в данном случае не соответствует условиям контракта и согласованным сторонами его условиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В ином случае, у заказчика отсутствуют иные методы воздействия на подрядчика, допустившего нарушение исполнения взятых на себя договорных обязательств и реальной защиты своих нарушенных прав.

Также подлежат отклонению утверждения заявителя о том, что работы к сдаче были предъявлены ранее, но не принимались заказчиком, так как данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, не являются опровергнутыми объяснения истца о том, что на дату 22.03.2013 в работе имелись недостатки и в полном объеме не были завершены обязательства подрядчика. При этом апелляционный суд учитывает и то, что извещение, на которое ссылается ответчик, не относится к категории надлежащего доказательства сдачи работ по договору в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СФЕРА-СТРОЙ» по платежному поручению от 17.02.2014 № 21 уплатило государственную пошлину в сумме 13 087 руб. 50 коп., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 087 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу №А28-13331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 087 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.02.2014 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев