Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-14313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-14313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу № А82-14313/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (ОГРН: 1087603002816, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (ОГРН: 1097604017983, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 141313 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (далее ООО ЧОП «Барс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-78 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (далее ООО «ДСК №2», ответчик) о взыскании 124608 руб. долга по договору от 27.12.2011 об охране объектов, 16705 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора об охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Барс-Регион» от 27.12.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг.

Решением суда от 05.12.2013 с ООО «ДСК №2» в пользу ООО ЧОП «Барс-Регион» взыскано 62733 руб. долга, 6137 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания 62733 руб. долга, 6137 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание суда, что оказание истцом услуг по договору от 27.12.2011 происходило с нарушением условий договора. В частности, охрана объекта ответчика в период с 01.04.2012 по 19.09.2012 производилась неквалифицированным работником истца, однако данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не получили надлежащей оценки суда. Представленный истцом журнал приема и сдачи дежурства податель жалобы не считает надлежащим доказательством факта оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период, поскольку фигурирующие в данном документе лица, принявшие от имени ответчика оказанные истцом услуги, не являются сотрудниками комбината. Ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия услуг представителями ООО «ТехСтройЭксперт» - субподрядчиком ООО «ДСК №2» (генеральный подрядчик). При таких обстоятельствах считает упомянутый выше журнал  односторонним документом. Заключение дополнительного соглашения от 20.08.2012 к договору апеллянт объясняет вынужденным положением ответчика согласиться с условиями о низкой цене охранных услуг. Указывает, что фактически охранные услуги прекращены 28.07.2012. Также податель жалобы не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя; полагает, что судом не учтен принцип пропорции, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 68870 руб. 12 коп., обоснованной в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 7920 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела установлено следующее.

27.12.2011 между ООО ЧОП «Барс-Регион» (Охрана) и ООО «ДСК №2» (Заказчик) заключен договор об охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Барс-Регион» (л.д. 10-11 том 1), по условиям которого охрана обязуется оказать заказчику в целях соблюдения его законных прав и интересов комплекс охранных услуг по охране имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

С этой целью заказчик передаёт, а охрана принимает под охрану объект «Застройка квартала, ограниченного ул. Малая Пролетарская, пер. Которосльной, пер. Подвойского в г. Ярославле, строения № 3,4» и обеспечивает сохранность имущества заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Охрана устанавливает пост в количестве одного невооружённого сотрудника, экипированного спецсредствами и имеющего соответствующую лицензию. Охрана объекта осуществляется ежедневно с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни с 8.00 до 8.00 часов следующего дня.

В силу с пунктом 1.4 договора приём-передача объекта под охрану фиксируется подписями заказчика и охраны в журнале приёма и сдачи дежурства.

Пунктом 1.5 договора регламентирован порядок оплаты охраны объекта.

Разделом 2 договора закреплены обязанности охраны, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества заказчика от хищения, повреждения или уничтожения и не допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

В свою очередь, обязанности собственника определены в разделе 3 договора, согласно пункту 3.9 которого заказчик обязуется оплачивать содержание поста в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 9.1 договор заключен сроком на один год и вступает в действие с 17.00 часов по московскому времени с 27.12.2011.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что охрана вправе требовать досрочного расторжения договора при нарушении собственником пункта 3.9 договора только после направления собственнику требования об исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора, в 10-дневный срок с момента получения требования.

В соответствии с Положением от 27.12.2011 объект принят истцом под охрану 27.12.2011 (приложение № 1 к договору, л.д. 15 том 1).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012, от 20.08.2012 к договору стороны изменили стоимость оплаты услуг за охрану объекта, которая с 01.03.2012 составила 61 руб. в час за одного охранника; с 20.08.2012 – по 75 руб. в час за одного охранника.

По факту оказания услуг в июле-октябре 2012 года охранной фирмой составлены акты выполненных работ от 31.07.2012, от 20.08.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012 на общую сумму 149610 руб. (л.д. 31-35 том 1).

Письмами от 01.08.2012, от 14.09.2012, от 09.10.2012, от 01.11.2012 охрана направила собственнику поименованные выше акты выполненных работ, счета-фактуры и просила оплатить оказанные услуги (л.д. 17-20 том 1).

Акт выполненных работ от 31.07.2012 подписан ООО «ДСК №2» с замечаниями (л.д. 114 том 2).

 За июль 2012 года произведена частичная оплата услуг в размере 25002 руб.

На основании письма от 06.09.2012 ООО ЧОП «Барс-Регион» уведомило ООО «ДСК №2» о прекращении договора от 27.12.2011 с 15.09.2012 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты за оказанные услуги и в соответствии с пунктом 9.2 договора (л.д. 23 том 1).

По факту охраны объектов ответчика истец вел журнал приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП «Барс-Регион» на объекте ООО «ДСК №2» (л.д. 159-172 том 1).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных охраной услуг в июле-октябре 2012 года в размере 124608 руб. в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание факт прекращения ООО ЧОП «Барс-Регион» исполнения своих обязательств по договору от 27.12.2011 с 15.09.2012 (письмо от 06.09.2012), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом по договору в период с июля 2012 по 14.09.2012.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал 62733 руб. долга по договору.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции, проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, правомерно удовлетворил данное требование истца в размере 6137 руб. 12 коп. с учетом выявленной ошибки в расчете истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, являющиеся основанием отказа в оплате оказанных услуг, несостоятельны, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт оказания охранных услуг после июля 2011 года подтверждается наличием дополнительного соглашения от 29.02.2012 к договору, подписанного между сторонами.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчик надлежащих доказательств нарушения охраной своих обязательств по договору не представил, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены договор поручения на оказания юридических услуг Булыгиным С.К. от 20.11.2012, квитанция об оплате услуг на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7920 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу № А82-14313/2012 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (ОГРН: 1097604017983; ИНН: 7604166724) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (ОГРН: 1087603002816; ИНН: 7603041553) 7920 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов