Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-4201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-4201/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (далее – истец, ООО «СМУ «Царскосельское») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление капитального строительства) с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 117 руб. 50 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены, с Управления капитального строительства в пользу ООО «СМУ «Царскосельское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 94 117 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. 84 коп. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление капитального строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Управление капитального строительства указал, что истцом не доказана своевременность направления актов выполненных работ. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А29-9878/2012 по иску Управления капитального строительства к ООО «СМУ «Царскосельское» о предоставлении исполнительной документации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.10.2011 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «СМУ «Царскосельское» (генподрядчик) был заключен договор подряда № ГПХ 141-05/П на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь) «Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями».

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь) «Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями», в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ – в течение 3 дней от даты подписания договора, окончание работ – 120 дней от даты подписания договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 14 909 290 руб.

Приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится ежемесячно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного по утвержденным локальным сметам в текущих ценах, с начислением затрат по временным зданиям и сооружениям и дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время по норме, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры генподрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.5 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы при условии своевременного предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (не позднее 20 числа отчетного месяца) и справки о стоимости выполненных работ (не позднее 23 числа отчетного месяца).

Пунктом 6.3 договора подряда стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 1 на сумму 3 040 395 руб., от 26.01.2012 № 2 на сумму 829 115 руб. 20 коп., от 15.02.2012 № 3 на сумму 893 546 руб., от 15.02.2012 № 4 на сумму 6 482 980 руб., от 17.02.2012 № 6 на сумму 1 994 590 руб., всего на сумму – 13 240 626,20 руб. Ответчик платежным поручением от 07.11.2011 № 145610 произвел предоплату на приобретение установки для чистки ливневой канализации.

Выполненные и принятые у истца работы на сумму 6 692 156,20 руб. оплачены ответчиком частями, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 181 на сумму 2 451 530 руб., от 26.03.2012 № 429 на сумму 829 115 руб. 20 коп., от 03.04.2012 № 688 на сумму 1 416 921 руб., от 05.09.2012 № 737 на сумму 1 994 590 руб.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2013, что подтверждается копиями почтовой квитанции № 01830 и описи вложений в ценное письмо от 04.03.2013.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ «Царскосельское» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены генподрядчиком и переданы заказчику по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему. Как установлено материалами дела и следует из актов приемки выполненных работ, платежных поручений, оплата производилась со значительной задержкой.

В соответствии со статьями 740, 746, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты в размере 94 117 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал на несвоевременность представления подрядчиком актов выполненных работ, однако, доказательств, подтверждающих указанные утверждения, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу №А29-4201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев