Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-11824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А31-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Сергеева И.В.

от третьего лица – по доверенности Смирновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу № А31-11824/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй» (ИНН: 3703039543, ОГРН: 1073703000205)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»,

о внесении изменений в государственный контракт, обязании заключить дополнительное соглашение на предмет продления срока выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-строй» (далее – истец, ООО «Пром-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – Облстройзаказчик) с иском о внесении изменений в государственный контракт от 12.09.2012 № 3-09/12, обязании заключить дополнительное соглашение на предмет продления срока выполнения работ до 01.05.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 451, 708, 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Пром-строй» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Пром-строй» указал, что решение судом первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не был исследован вопрос о полной стоимости дополнительных работ, указанных истцом, за исключением стоимости прочих дополнительных работ по приведенному в иске перечню на сумму 3 157 478 руб. 69 коп., которую суд безосновательно распространил на стоимость всех работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Полагает, что увеличение сроков, необходимых для приобретения оборудования (чаши бассейнов) и его монтажа, а также для замены оборудования системы вентиляции и прочих дополнительных работ произошло по вине заказчика. Заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию по вентиляции в ноябре 2013 года, в связи с чем подрядчику был выдан новый том проекта с заменой вентиляционных установок. Увеличение срока производства данных работ значительно выходит за пределы установленного контрактом срока окончания выполнения работ. У суда при разрешении настоящего спора не было оснований для применения положений пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик не вносил изменений в техническую документацию после заключения контракта, часть работ на сумму 3 157 478 руб. 69 коп. была ранее предусмотрена проектом, а другая – выполнена подрядчиком самостоятельно, как дополнительные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представители истца поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом второй инстанции в связи с отсутствием причин для отложения судебного рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 3-09/12, по условиям которого истец обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Бассейн (физкультурно-оздоровительный комплекс) в микрорайоне Паново г. Костроме», а ответчик обязался их принять и оплатить. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий контракта, предоставление государственному заказчику всех документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Указанный государственный контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с распоряжением администрации Костромской области от 17.04.2012 №66-ра «О заключении долгосрочного государственного контракта», требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение к государственному контракту): начало работ — со дня заключения государственного контракта, окончание работ — не позднее 1 декабря 2013 года.

Случаи и порядок изменения сроков выполнения работ в контракте не предусмотрены.

Стоимость работ по строительству объекта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 183 932 424 руб. 75 коп. Цена является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что государственный заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком: - до 01.12.2012 актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3); - до 01.12.2013 актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), кадастрового и энергетического паспортов объекта. Окончательная оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2013. Отсутствие финансирования не является основанием невыполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.

В ходе строительства объекта истцом были выявлены различные виды дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией (монтаж чаш бассейнов, оборудование системы вентиляции, тепловой пункт, другие работы, согласно перечню) всего на сумму 3 157 478 руб. 69 коп.

Истец уведомил ответчика о фактах обнаружения не учтенных в технической документации работ и о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Не получив от ответчика ответа, истец приостановил часть работ на объекте, уведомив об этом ответчика письмом от 28.05.2013 № 499, работы на объекте были возобновлены с 01.07.2013 (письмо истца от 20.09.2013 № 1031/1) после начала финансирования ответчиком части дополнительных работ.

На основании данных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Суд указал на то, что ООО «Пром-строй» как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта работы выполняются в период с 12.09.2012 по 01.12.2013.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Пром-строй» сроков выполнения работ, и изменение сроков окончания работ по контракту не входит в перечень случаев, установленных Законом о размещении заказов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Пром-строй» о продлении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Отказ в иске по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого решения, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу №А31-11824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев