Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-11057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

присутствующего в Арбитражном суде Ивановской области представителя истца – Верениной Л.М. действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

присутствующего во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – Крылова К.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-11057/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 21268,16 руб.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21268,16 руб. долга за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате задолженности, возникшей из прекращенных в связи с расторжением договоров. С 01.07.2012 услуги связи по номерам, указанным в детализации, представленной истцом, оказываются по договору № ЦССА/675р11 от 10.01.2012, заключенному истцом с Центральной станцией связи – филиал ОАО «РЖД», в связи с чем задолженность прошлых периодов не может быть взыскана с ответчика.

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между ОАО «ЦентрТелеком» (далее – ЦентрТелеком) и ОАО «Российские железные дороги» (далее Оператор связи) заключен договор №458/389/ТО-1690 о присоединении сети ОАО «Российские железные дороги» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (т.1 л.д.10-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЦентрТелеком оказывает оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а оператор её оплачивает.

Согласно пункту 6.3 договора Оператор связи предоставляет абонентам, с которыми заключил договор об оказании услуг телефонной связи, доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты с Пользователями за услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, предоставленные ЦентрТелеком осуществляет Верхневолжский филиал ЦентрТелекома.

Расчеты с пользователями за услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставленные оператором, имеющим соответствующую лицензию, осуществляет ЦентрТелеком в соответствии с полномочиями, предоставленными ЦентрТелекому соответствующим оператором, оказывающим услуги междугородной и международной связи (пункт 6.5 договора).

Для учета стоимости услуг внутризоновой междугородной и международной связи ответчику были открыты лицевые счета.

В период с декабря 2006 по апрель 2012 между ОАО «ЦентрТелеком» (в последующем ОАО «Ростелеком») (оператор) и ОАО «РЖД» (абонент) заключены:

- договор №763802000372 от 15.10.2008 (т.1 л.д.71-72) (л/счет 180000021392).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги междугородной и международной связи в период с мая 2012 года по июнь 2012 года, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры. Услуги в сумме 3015,63 руб. ответчиком не оплачены. В период с января 2013 года по февраль 2013 года истец оказал услуги внутризоновой связи, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 212,12 руб. ответчиком не оплачены;

- договор №180000022755 от 14.12.2011 (т.1 л.д.95-96) (л/счет 180000022755).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги местной связи телефонной связи в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, выставил счета фактуры. Услуги в сумме 4851,43 руб. ответчиком не оплачены;

- договор №180000082942 от 30.12.2009 (т.1 л.д.118-120) (л/счет 180000082942).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги внутризоновой связи в период с июня 2012 года по февраль 2013 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 478,62 руб. ответчиком не оплачены;

- договор №83089/РМ-113 от 17.07.2009 (т.2 л.д.36-37) (л/счет 180000083089).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги внутризоновой связи в период с марта 2012 года по июль 2012 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 401,97  руб. ответчиком не оплачены;

- договор №180000104554 от 01.01.2011 (т.2 л.д.54-55) (л/счет 180000104554).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги внутризоновой связи в период с июня 2012 года по февраль 2013 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 1032 руб. ответчиком не оплачены. В июле 2012 оказаны услуги  междугородной и международной связи, выставлен счет-фактура. Услуги в сумме 3192,75 руб. не оплачены;

- договор №180000119955 от 01.04.2012 (т.2 л.д.132-133) (л/счет 180000119955).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги внутризоновой связи в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 899,04 руб. ответчиком не оплачены;

- договор №1586 от 22.12.2006 (т.3 л.д.45) (л/счет 180000026030).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги местной и внутризоновой связи в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 3527,78 руб. ответчиком не оплачены;

- договор №83046 от 01.08.2009 (т.3 л.д.95) (л/счет 180000083046).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги внутризоновой связи в период с июля 2011 года по июнь 2012 года, выставил счета-фактуры. Услуги в сумме 3206,76 руб. ответчиком не оплачены.

За период с января 2012 по май 2012 за услуги внутризоновой связи образовался долг в сумме 450,06 руб. (л/счет 180000083009).

В соответствии расчетом истца ответчиком не оплачены оказанные услуги на общую сумму 21268,16 руб.

Неоплата в добровольном порядке указанной выше задолженности, послужила основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Ростелеком» 21268,16 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг внутризоновой телефонной связи, междугородной и международной телефонной связи и наличие задолженности ответчика на сумму 21268,16 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств уплаты задолженности или иного объема оказанных услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-11057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов