Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-13222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу №А82-13222/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»

(ИНН:  7725203410, ОГРН: 1027725002920)

к открытому акционерному обществу «Фармация»

(ИНН:  7610088785, ОГРН: 1107610003841),

о  взыскании 167 556,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП»  (далее – Истец, ООО «Медком-МП») обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – Ответчик, ОАО «Фармация») о взыскании с  167 556,80 руб. (в том числе, 162 676,50 руб. - долга за поставленный товар и 4 880,30 руб. - неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 14.08.2013  по 12.09.2013).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 иск удовлетворен.

ОАО «Фармация» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что решение от 25.12.2013  подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на пункт 3.4 договора поставки от 01.03.2011 №2011/76-058, Ответчик  выражает несогласие в части взыскания с него в пользу Истца пеней в  размере  4 880 руб. и считает, что взыскивать следовало  пеню в  размере 4765,30 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки № 2011/76-058 от 01.03.2011  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 33, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Ответчиком нарушениях установленных договором условий оплаты за принятый товар, а также о наличии оснований для взыскания  неустойки в  размере 4 880,30 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки   исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан   доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между Истцом и Ответчиком  заключен договор поставки  № 2011/76-058, во  исполнение  которого  Истец в адрес Ответчика в период с 26.03.2013 по 27.06.2013 поставил товар на общую сумму 178 676,50 руб., что  подтверждается подписями представителей и печатью ОАО «Фармация» на документах по  поставке, и Ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 2.3 договора Ответчик (покупатель) производит оплату поставленных товаров в течение 45 календарных дней со дня поставки.

По платежным поручениям № 391 от 19.06.2013,  № 422 от 21.06.2013, №557 от 05.07.2013, № 610 от 10.07.2013, № 731 от 25.07.2013, № 760 от 30.07.2013, № 847 от 12.08.2013 и № 988 от 02.09.2013 Ответчик в рамках договора поставки перечислил Истцу 16 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

На задолженность в  размере 162 676,50 руб. Истцом начислены пени в размере 4 880,30 руб. (за период с 14.08.2013 по 12.09.2013).

Таким  образом,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскании долга в размере 162 676,50 руб. и пеней в размере 4 880,30 руб.

Довод Ответчика о том, что  сумма пеней, подлежащих взысканию в пользу  Истца, составляет  4765,30 руб., а не 4 880,30 руб., признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически является субъективным мнением Ответчика, не подтвержденным расчетами и соответствующими документами.  При этом Ответчик в жалобе не указывает,  почему пени именно  в такой сумме - 4765,30 руб. он  считает обоснованными и  подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Фармация»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. Пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013  по делу № А82-13222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»  (ИНН:  7610088785, ОГРН: 1107610003841) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                      

Т.В. Хорова