Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-10210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-10210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу № А82-10210/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к товариществу собственников жилья «УЮТ» (ИНН 7609024339, ОГРН 1117609000211)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», Товарищество, ответчик) о взыскании 178 844,35 руб. долга за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию и 8 601,85 руб. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

ТСЖ «Уют» считает, что с учетом платежей, произведенных платежными поручениями № 28 от 06.05.2013 на 45500, 27 руб., № 7099 от 07.05.2013 на 40 356, 87 руб., № 7482 от 16.05.2013 на 51 179, 01 руб., № 8429 от 30.05.2013 на 52977, 11 руб., № 8885 от 06.06.2013 на 5 687, 40 руб., задолженность у ТСЖ «Уют» перед ОАО «ЯГК» за апрель 2013 года отсутствует.

ОАО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор №400-098-12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2012 между ОАО «ЯГК» и ТСЖ «Уют» является незаключенным ввиду возникших разногласий.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, в том числе в апреле 2013 года, подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии №АРо00001487 от 30.04.2013 (л.д. 25).

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными филиала «Ростовский» открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания №2», на 2013 год установлен Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 №161-тэ.

Истец выставил ответчику  для оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 на сумму 257 835,40 руб. (л.д. 48)

Ответчик произвел частичную оплату потребленной энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения №272 от 13.06.2013, №677 от 20.06.2013, №189 от 27.06.2013, №42 от 02.07.2013, №520 от 04.07.2013, №949 от 11.07.2013, №383 от 18.07.2013, №848 от 26.07.2013, №61 от 08.08.2013, №355 от 15.08.2013, №763 от 22.08.2013, №596 от 19.09.2013, №537 от 03.10.2013, №961 от 10.10.2013, №389 от 17.10.2013, №429 от 31.10.2013 (частично).

По уточненному расчету истца задолженность составила 178 844,35 руб.

Неоплата поставленного энергоресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По настоящему делу договор в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанных положений ответчик не представил документальное подтверждение оплаты энергоресурса в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика оплатить долг за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за апрель 2013 года со ссылкой на платежные поручения № 28 от 06.05.2013 на 45500, 27 руб., № 7099 от 07.05.2013 на 40 356, 87 руб., № 7482 от 16.05.2013 на 51 179, 01 руб., № 8429 от 30.05.2013 на 52977, 11 руб., № 8885 от 06.06.2013 на 5 687, 40 руб. опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 28 от 06.05.2013 о перечислении Товариществом 45500, 27 руб. ОАО «ЯГК». Назначение платежа в данном платежном документе следующее: «Субсидия на обеспечение равной доступности для населения» - без указания на конкретный период и энергоресурс.

Платежные поручения № 7099 от 07.05.2013, № 7482 от 16.05.2013, № 8429 от 30.05.2013, № 8885 от 06.06.2013  в материалах дела отсутствуют. Однако относительно их в отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что они также совершены без назначения платежа и потому зачтены ОАО «ЯГК» в счет оплаты предыдущей задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что при отсутствии назначения платежа в платежных поручениях истец правомерно зачисляет денежные средства за периоды образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.09.2012 по 26.12.2013 (л.д.57 и приложение к отзыву на апелляционную жалобу) подтверждает зачисление ОАО «ЯГК» уплаченных сумм указанными платежными поручениями. При этом контррасчет суммы задолженности Товарищество не представило.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии на его стороне задолженности являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013  по делу № А82-10210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ»  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина