Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-4825/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-4825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от Душева А.А. – по доверенности Дуева А.В., Торова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 по делу № А17-4825/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт»

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: 3721008330, ОГРН: 1073701000955)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергоремонт» (далее – истец, ОАО «Ивэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») с иском о  взыскании  задолженности и неустойки по договору №4-01/142-08 от 13.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области с открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» взыскано 10 091 447 руб. 00 коп., состоящих из 9 500 711 руб. 73 коп. задолженности и 590 735 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.01.2010 по 31.08.2010 по договору №4-01/142-08 от 13.12.2007.

05.11.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя ОАО «Ивэнергоремонт» в порядке процессуального правопреемства обратился индивидуальный предприниматель Душев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства № 15582/13/18/37, возбужденного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии АС №001248137, выданного арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4825/2010 замена взыскателя-истца открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт» на индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Водоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что суд проигнорировал просьбу ответчика об ознакомлении акта приемки-передачи документов, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 23.09.2013 и подтверждением перехода права, вынес определение без обозрения документов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Душева А.А. в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между конкурсным управляющим ОАО «Ивэнергоремонт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Душевым Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/28-08/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущественное право: право требования продавца (дебиторская задолженность) к ОАО «Водоканал» на сумму 10 091 447 руб. 00 коп., обоснованная решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу № А17-4825/2010 (имущественное право).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продаваемого по настоящему договору имущественного права составляет 280 830 руб. В счет оплаты цены продаваемого по настоящему договору имущественного права засчитывается задаток в размере 56 165 руб. 50 коп., перечисленный покупателем за участие в электронных торгах.

Согласно пункту 3.1 договора имущественное право переходит к покупателю после его полной оплаты. Переход имущественного права оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования, в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты согласно пунктам 2.1 и 2.4 настоящего договора.

Обязательства продавца по передаче имущественного права покупателю считаются исполненными надлежащим образом в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В обоснование заявленного требования ИП Душевым А.А. представлен договор купли-продажи от 23.09.2013. Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя акта приема-передачи документом судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность вынесенного определения и не может служить основанием к отмене судебного акта. Договор купли-продажи от 23.09.2013 позволяет определить точный объем переданных истцом новому кредитору прав. Более того, указанный документ представлен в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 по делу №А17-4825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев