Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А29-6053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело № А29-6053/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ухтанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу № А29-6053/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску ОВД по Княжпогостскому району

к ООО «Ухтанефтепродукт»

об обязании вернуть переданные на хранение ГСМ

установил:

отдел внутренних дел по Княжпогостскому району обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» об обязании вернуть переданные на хранение горюче-смазочные материалы в количестве 16905 литров (АИ-80 – 12290 литров, АИ-92 – 4615 литров).

Исковые требования основаны на условиях договора на хранение ГСМ № 25/05 от 01 июля 2005 года, статьях 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату полученного на хранение имущества истца.

Решением от 03 октября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению. Суд установил факт передачи бензина на хранение и неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества в полном объеме. При удовлетворении иска суд руководствовался ст.ст. 889,891,892,904 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на хранение № 25/05 от 01 июля 2005 года не был подписан представителем ООО «Ухтанефтепродукт», в связи с чем является незаключённым;  решение суда, основанное на договоре, не может быть законным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Исковые требования основаны на договоре хранения ГСМ № 25/05 от 01 июля 2005 года, согласно которому общество обязуется обеспечить хранение ГСМ (бензин) в резервуарах АЗС № 10 (г. Евма), заправку автомашин ОВД, ведение учёта (расход, приход, естественную убыль) и сверку остатков хранимых ГСМ.

Судом установлено, что договор не подписан со стороны ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В обоснование иска истцом представлены: подписанные обществом «Ухтанефтепродукт» акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, накладные и акты сверки.

Оценив представленные документы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ч. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ).

Согласно акту сверки хранения и отпуска нефтепродуктов за июль 2008 года остаток бензина, находящегося на хранении у ответчика, на 01 августа 2008 года составил АИ-80 – 12290 литров, АИ-92 – 4615 литров, всего 16905 литров.

 Письмами от 28 мая и 28 июля 2008 года истец потребовал от ответчика возвратить принятый на хранение бензин или возместить его стоимость в денежном выражении.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу 16905 литров бензина после предъявления требования о его возврате представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение основано на условиях незаключенного договора хранения, отклоняется, поскольку, как следует из содержания решения, суд при его принятии руководствовался требованиями п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия фактических отношений по хранению, сложившихся между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было,  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2008 года по делу № А29-6053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтанефтепродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ухтанефтепродукт» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               О.П. Кобелева

                                                                                                           Т.Е. Пуртова