Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-630/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

представителя Смирнова Б.Ю. – Сорокина С.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014  по делу № А17-630/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича

о привлечении Смирнова Бориса Юрьевича к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (далее – должник, ОАО «КТФ») Рычагов Алексей Валерьевич (далее – Рычагов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Смирнова Бориса Юрьевича (далее – Смирнов Б.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, должником в преддверии банкротства совершены две сделки по отчуждению имущества (основных средств) балансовой стоимостью 49 625 тыс. руб., что составляет 98 % основных средств, после передачи основных средств, необходимых должнику для ведения хозяйственной деятельности, ОАО «КТФ» было вынуждено заключить с ООО «Заря» договоры аренды указанного имущества в целях продолжения осуществления производственной деятельности, поскольку в уставный капитал ООО «Заря» было передано все профильное имущество должника, используемое в производственной деятельности. Указывает, что генеральный директор должника Смирнов Б.Ю. обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, которое уже обладало признаками банкротства, изъял у должника основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия. Уполномоченный орган ссылается на финансовый анализ, в котором указано, что сделка купли-продажи доли участия должника в ООО «Заря» не улучшила состояние должника. Обязательства должника по состоянию на 01.01.2008 уменьшились лишь на 2 398 тыс.руб., что составляет только 5,4 % от всей суммы обязательств. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества, что прослеживается в период (3, 4 кварталы 2007 года) совершения должником сделок по отчуждению имущества. Заявитель также считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности, при этом ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12.

Смирнов Б.Ю. в отзыве на жалобу не согласен с доводами уполномоченного органа, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Смирнова Б.Ю. на совершение спорных сделок от имени должника,  суду не представлены документы по совершению и одобрению сделок, из материалов дела не ясно, какой орган управления должника и каким образом принимал решение о вхождении общества в состав участников ООО «Заря», размере доли в уставном капитале, условиях оплаты, ни арбитражный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельств, на которых основано требование о привлечении Смирнова Б.Ю. к субсидиарной ответственности, доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба отсутствуют, срок исковой давности истек 05.03.2013 до подачи заявления конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 в отношении ОАО «КТФ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в отношении ОАО «КТФ» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должника исполнял Рычагов А.В.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 69 5555 776 руб. 22 коп. В период конкурсного производства от реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 1 182  842   руб.

07.06.2013 на общем собрании кредиторов должника принято решение (98 % голосов) о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данное решение послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме  68 372 934.22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и Смирнова Б.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статей 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статей 9.1 и 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В качестве обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции связывал возникновение оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве, указан факт внесения 2007 году имущества должника в уставный капитал ООО «Заря» и последующая продажа доли в уставном капитале.

Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которой дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, руководитель (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

В подтверждение совершения бывшим руководителем должника Смирновым Б.Ю. действий, способствовавших банкротству должника в материалы дела представлены: акт приема-передачи вклада в уставный капитал от 18.07.2007, в соответствии с которым ОАО «КТФ» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Заря» движимое имущество (оборудование) общей стоимостью 4 683 520 руб. и объекты недвижимости, расположенные в поселке Колобово Шуйского района Ивановской области, общей стоимостью 6 316 480 руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заря» от 24.10.2007, в соответствии с которым ОАО «КТФ» продало, а  ООО «Тексмаркет» купило принадлежащую ОАО «КТФ» долю в уставном капитале ООО «Заря» в размере 22,916667% уставного капитала за 11 000 0000 руб. Все документы со стороны ОАО «КТФ» подписаны генеральным директором Смирновым Б.Ю.

Изучив  представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует, что в указанный заявителем период Смирнов Б.Ю. действовал от имени должника с целью доведения ОАО «КТФ» до банкротства, доказательств того, что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел направленный на доведение должника до неплатежеспособности и банкротства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует факт значительного изменения финансовых показателей у должника  в сравнении с использованием производственных зданий и оборудования на праве аренды и в качестве своей собственности. Доказательств, что выбытие объектов производственной базы повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, не представлено. Доводы уполномоченного органа о том, что именно в результате заключения спорных сделок наступила неплатежеспособность должника, не подтверждены документально

Исходя из изложенного, вина Смирнова Б.Ю. в наступлении признаков банкротства не установлена, отсутствует также и причинно-следственная связи между действиями бывшего руководителя должника и наступлением признаков несостоятельности должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для привлечения Смирнова Б.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.