Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А29-9602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А29-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 об отказе в  принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по делу № А29-9602/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника города Сыктывкара»

о признании недействительными итогов аукциона и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – истец, ООО «АТП торговли») обратился в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника города Сыктывкара» (далее – ответчик, Центральная поликлиника) с иском о признании недействительными итогов аукциона, оформленных протоколом от 16.12.2013 № 0107200002713002281-3 и применении последствий недействительности итогов аукциона.

Предъявленные требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.12.013 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола от 16.12.2013 № 0107200002713002281-3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 об отказе в применении обеспечительных мер изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось. На основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство должно быть оставлено судом без движения до момента устранения нарушений, выявленных судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола от 16.12.2013, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «АТП торговли» об обеспечении исковых требований арбитражным судом отказано правомерно.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-9602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г.Полякова

Судьи                                                                                              Е.Г.Малых

                                                                                              А.Б.Савельев