Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А28-10551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А28-10551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Белая»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013  по делу №А28-10551/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра» (ИНН: 4335003346, ОГРН: 1084312001421)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Белая» (ИНН: 4335003040, ОГРН: 1064312005999)

о взыскании 295 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра»     (далее – ООО Агрофирма «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Белая» (далее – СПК колхоз «Белая», ответчик) о взыскании 295 500 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 15.12.2011 товар (сено).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 исковые требования ООО Агрофирма «Искра» удовлетворены в полном объеме.

СПК колхоз «Белая» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 15.12.2011, заключенный с ООО Агрофирма «Искра» фактически сторонами не исполнялся, поставка сена по товарной накладной от 26.12.2011 № 29 не производилась. У ответчика отсутствовала необходимость в закупке сена, поскольку колхоз обеспечивает себя сеном самостоятельно.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Агрофирма «Искра» указал, что с жалобой СПК колхоз «Белая» не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПК колхоз «Белая» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между СПК колхоз «Белая» (покупатель) и ООО Агрофирма «Искра» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в собственность покупателя товара - сена, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар (т. 1 л.д. 14).

Поставка товара осуществляется навалом автомобильным транспортом покупателя (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется партиями. Общий объем поставки ориентировочно составляет 200 тонн (пункты 2.1, 2.3 договора).

Условие поставки: склад поставщика, находящийся по адресу: Кировская область, Фаленский р-н, с. Низево (пункт 2.4 договора).

Сроки поставки оговариваются сторонами дополнительно. Если сроки поставки не обозначены, то поставщик осуществляет поставку равномерно в течение всего срока действия договора. Товар должен быть вывезен до 01.07.2012 (пункт  2.5 договора).

Цена на товар установлена сторонами в размере 3 рублей за килограмм. Оплата товара производится предварительно до получения каждой партии товара покупателем на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2012 (пункт 2.9 договора).

Представленной в материалы дела товарной  накладной от 26.12.2011     № 29 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции в количестве 98,5 тонн на сумму 295 500 рублей (т.1 л.д. 15).

Полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность составляет 295 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2013 с требованием уплатить имеющуюся по договору поставки от 15.12.2011 и товарной накладной № 29 от 26.12.2011 задолженность в сумме 295 500 рублей. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013 по делу №А28-11929/2012 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013) исковые требования ООО Агрофирма «Искра» к СПК колхоз «Белая» о взыскании 295 500 рублей задолженности за поставленный товар оставлены без рассмотрения в связи с тем, что договор поставки от 15.12.2011 признан заключенным, однако истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным договором. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встреченного иска СПК колхоз «Белая» о признании договора поставки недействительным (т.1 л.д. 81-92). 

Спорная товарная накладная от имени покупателя подписана Фоминых Т.Н., которая на момент составления данного документа являлась председателем СПК колхоз «Белая». Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Белая» Фоминых Т.Н. являлась председателем колхоза до июля 2012 года (т.1 л.д. 67-71). Обстоятельства наличия  правомочий руководителя ответчика у Фоминых Т.Н. на момент подписания как договора поставки от 15.12.2011, так и товарной накладной от 26.12.2011 №29 установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2013 по делу № А28-11929/2012.

Довод СПК - колхоз «Белая» о том, что сено фактически Поставщиком со склада не вывозилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2. 4 договора от 15.12.2011 установлено условие поставки: склад поставщика, находящийся по адресу: Кировская область, Фаленский р-н, с. Низево, поставка осуществляется автомобильным транспортом Покупателя (пункт 2.2 договора). Таким образом, условиями договора от 15.12.2011 предусмотрена выборка товаров Покупателем в месте нахождения Поставщика. 

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу норм статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истец отказывал либо чинил препятствия к выборке товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписана товарная накладная от 26.12.2011 № 29, согласно которой груз им  принят без замечаний (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, поставка товара была фактически произведена истцом, товар получен представителем ответчика и подлежит оплате; имеющаяся в материалах дела накладная содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяет установить как сторон договора поставки, так и наименование, количество, стоимость товара, факт его принятия покупателем.

Содержащиеся в товарной накладной сведения являются достаточными для установления факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факт передачи товара ответчику по спорной накладной подтвержден истцом.

Довод заявителя о том, что СПК колхоз «Белая» своими последующими действиями не одобрило данную сделку, отклоняется апелляционным судом, поскольку сделка совершена уполномоченными лицами, а неоплата товара свидетельствует о нарушении заявителем условий договора.

Довод СПК колхоз «Белая» о мнимости договора от 15.12.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК колхоз «Белая» не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 15.12.2011 его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы поставляемой продукции, ООО Агрофирма «Искра» поставило товар, а покупатель его принял.

Поскольку факт поставки и принятия товара СПК колхоз «Белая» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 295 500  рублей.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судом данное ходатайство было рассмотрено, при этом суд учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 17).

Факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013  по делу №А28-10551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Белая»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных