Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А29-4419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А29-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Машукова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.05.2013,

представителя ответчика – Мусинова Л.А., председателя; Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Пушкина,6

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013  по делу № А29-4419/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

к товариществу собственников жилья Пушкина,6

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее – истец,  ООО «УРЭК») обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья Пушкина,6 (адалее – ответчик,  ТСЖ Пушкина,6) о взыскании неосновательного  обогащения,  связанного  с  получением  ответчиком денежных средств от собственников помещений многоквартирного жилого дома, но не перечисленных истцу за оказанные услуги, в сумме 1 047 762 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 463 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 118-120).

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения (т. 1, л.д. 152-156).

Постановлением  арбитражного  суда  кассационной  инстанции  от 20.05.2013 г. судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (т. 1, л.д. 210-213).

Определением  арбитражного  суда первой инстанции  от  24.06.2013  дело принято к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Истец в ходе рас смотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  уточнил  исковые требования (т.д. 2 л.д. 60-61), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 276 рублей 95 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 345 рублей 06 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 исковые требования ООО «УРЭК» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, взысканная по решению  суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения уже являлась предметом рассмотрения по делам №А29-5801/2009 и № А29-5013/2010, где во взыскании истцу было отказано. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в мае 2009 года. Ответчик считает, что истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет право претендовать на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указывает на то, что в ранее рассмотренных делах ко взысканию были предъявлены иные суммы по иным фактическим обстоятельствам; указывает, что о нарушении своего права в связи с получением оплаты от граждан ответчиком узнал только в июне 2011 года при рассмотрении дел мировым судом по взысканию долга с граждан. Также истец указывает на необоснованность контррасчета ответчика.

В судебном заседании 25.03.2014 стороны настаивают на своих доводах.

Распоряжением председателя  Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в  связи  с  невозможностью  (по  причине нахождения  в  отпуске)  дальнейшего  участия  судьи  Тетервака  А.В. произведена его  замена на судью Малых Е.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Законность Решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО  «УРЭК»  признано  победителем  проведенного  23.04.2008 конкурса  по  отбору  управляющей  организации  для  управления многоквартирными домами, в том числе домом № 6 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре. 

ООО  «УРЭК»  заключило  с  ресурсоснабжающими  организациями договоры  энергоснабжения;  договоры  на  выполнение  работ  и  услуг  по техническому  обслуживанию,  текущему  ремонту  общего  имущества многоквартирного дома и санитарному  содержанию, а также  договоры  на техническое  обслуживание  лифтов;  на  оказание  услуг  по  вывозу  и размещению твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. 

ООО  «УРЭК»  оказывало  жилищно-коммунальные  услуги  жильцам дома с 01.05.2008 по 30.04.2009. 

Общее собрание собственников многоквартирного дома № 6 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре 13.05.2008 приняло решение о  создании ТСЖ. 

В  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  30.05.2008 внесена запись о создании ТСЖ «Пушкина, 6», которое выставляло жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и получало от них денежные средства.

Предъявленные  исковые  требования  в  рамках  настоящего  дела основаны статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы  тем,  что  ООО  «УРЭК»  предоставляло  жилищно-коммунальные  услуги  жильцам  дома  №  6  по  улице  Пушкина  в  городе Сыктывкаре в мае 2008 года – апреле 2009 года на основании заключенных с ресурсоснабжающими  организациями  договоров.  Денежные  средства  на оплату услуг перечислялись жильцами дома на счет ТСЖ «Пушкина, 6», которое необоснованно удерживало данные средства.

Решением от 03.08.2012 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Суд указал, что отношениям сторон в спорный период дана надлежащая оценка в рамках иного дела № А29-5801/2009 по иску ООО «УРЭК» о взыскании с ТСЖ «Пушкина, 6» убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований истца по делу № А29-5801/2009 (т.д. 2 л.д. 73-76) арбитражный  суд первой  инстанции исходил из  того, что истец  не доказал наличие всех условий для взыскания убытков с ответчика. При этом арбитражный суд установил, что ТСЖ «Пушкина 6» в спорный период соответствующие договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями не заключало, жилищно-коммунальные услуги жильцам дома фактически оказывало ООО «УРЭК». ТСЖ «Пушкина, 6» несло расходы, связанные с его деятельностью, и вправе было взыскивать с жильцов лишь данные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29-5013/2013 (т.д. 2 л.д. 86-87) ООО «УРЭК» было также отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате стоимости  тепловой  энергии  в  спорный  период.

В дальнейшем ООО «УРЭК» предъявило иски о взыскании с жильцов дома задолженности по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг,  в  удовлетворении  которых мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара отказано по той причине, что жильцы дома оплатили оказанные им услуги ТСЖ «Пушкина, 6». 

Решениями мирового судьи  (в количестве 59 решений)  (т.д. 1 л.д. 17-76)  установлено,  что  на  счет  ТСЖ  «Пушкина,  6»  в  спорный  период поступило 1 425 075 рублей 08 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Сославшись на этот факт, ООО «УРЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2009 по делу № А29-5801/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный  суд  определением  от  22.12.2011  отказал  в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, указав, что представленные им решения мирового судьи по сути являются новыми доказательствами по делу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УРЭК» с исковым требованием по настоящему делу о взыскании с ТСЖ «Пушкина, 6» неправомерно полученных от жильцов средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).  При  этом  правила,  предусмотренные настоящей  главой,  применяются  независимо  от  того,  явилось  ли неосновательное  обогащение  результатом  поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2013, отменив судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение  суду первой инстанции, указал, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам  дела.  Выводы  судов  о  недоказанности  факта  неосновательного обогащения не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела № А29-5801/2009 невозможно было определить, в каком объеме жильцы дома оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Пушкина, 6». В указанном решении  установлено, что ТСЖ «Пушкина 6» в спорный период соответствующие договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями не заключало, жилищно-коммунальные услуги жильцам дома фактически оказывало ООО «УРЭК». ТСЖ «Пушкина, 6» несло расходы, связанные с его деятельностью, и вправе было взыскивать с жильцов лишь данные расходы.

 Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  неправомерном  удержании ответчиком денежных средств, перечисленных жильцами дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленным в материалы дела решениям мирового судьи (т.д.  1  л.д.  17-76)  на  счета  ТСЖ  «Пушкина  6»  в  спорный  период  от собственников квартир поступило 1 425 075 руб. 08 коп. на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом, согласно платежным поручениям № 6 от 28.01.2009, № 7 от 09.02.2009 и № 14 от 24.02.2009 (т.д. 1 л.д. 10, 12, 14) ответчиком в 2009 произведено перечисление полученных от собственников денежных средств на счет ООО «УРЭК» лишь в сумме 377 312 руб. 49 коп. 

С учетом имеющихся  в материалах дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что сумма полученных ответчиком денежных средств за фактически оказанные ООО «УРЭК» жилищно-коммунальные  услуги  составила  1 050 276 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая в настоящем деле сумма неосновательного обогащения уже являлась предметом рассмотрения по делам №А29-5801/2009 и № А29-5013/2010, подлежат отклонению, поскольку ранее ООО «УРЭК» обращалось в суд с исками о взыскании с ТСЖ «Пушкина, 6» ущерба, размер которого определен расчетным путем как разница между суммой денежных средств, подлежащих оплате  за  оказанные  жилищно-коммунальные  услуги,  и  суммой  денежных  средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком. Предметом иска ООО «УРЭК», предъявленного в рамках настоящего спора, явилось требование о взыскании с ТСЖ «Пушкина,  6» неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых ответчиком фактически полученных денежных средств жильцов.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что о факте получения денежных средств с жильцов ответчиком и их удержанию в нарушение прав истца, предусмотренных договором управления и законом, истец узнал  ранее 23 июня 2009 года (дата  искового заявления по делу №А29-5801/2009). При этом иск по настоящему делу подан истцом 03.05.2012 года. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что о конкретных случаях получения ответчиком денежных средств от жильцов истец узнал только при рассмотрении дел мировым судьей в 2011 году. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы о неоказании ответчиком жилищно-коммунальных услуг не подтверждены доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо доводов в подтверждение несогласия ответчика с вынесенным судом в указанной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-4419/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья Пушкина,6 – без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова