Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-6519/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-6519/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

к индивидуальному предпринимателю Карцеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 304370229900166)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее – истец, ОАО «Многофункциональная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Карцеву Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Карцев В.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 13 026 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Карцева В.А. в пользу ОАО «Многофункциональная управляющая компания» взыскано 13 026 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 593 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Карцев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ИП Карцев В.А. указал, что 29.10.2013, получив от истца исковое заявление о взыскании с него 13 620 руб. 48 коп., оплатил сумму иска 13.11.2013 платежным поручением № 175, полагал, что задолженности перед истцом не имеет. 15.01.2014 получил решение арбитражного суда, о котором не был извещен, о взыскании с него 13 620 руб. 48 коп. Просит возместить судебные издержки, связанные с составлением дополнений к апелляционной жалобе 500 руб.

17.03.2014 в суд апелляционной инстанции от истца ОАО «Многофункциональная управляющая компания» поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ИП Карцевым В.А. своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «Многофункциональная управляющая компания» отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с отказом ОАО «Многофункциональная управляющая компания» от заявленных требований, а также принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, соответственно, прекращению подлежит и производство по апелляционной жалобе.

Требование заявителя апелляционной жалобы ИП Карцева В.А. о взыскании расходов за составление дополнений к апелляционной жалобе в размере 500 руб. суд второй инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено при разрешении спора, сумма предъявленного к взысканию в судебном порядке долга была погашена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд. В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в судебном порядке, то законные основания для возложения на истца судебных расходов, понесенных стороной по делу, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-6519/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карцева Владимира Александровича прекратить.

Открытому акционерному общества «Многофункциональная управляющая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 № 2233.

Индивидуальному предпринимателю Карцеву Владимиру Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014 № 2574707823.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карцева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.Г. Полякова