Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А82-12129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело № А82-12129/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2008 по делу № А82-12129/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твердость» (далее – ответчик, Общество, ООО «Твердость») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Твердость» к административной ответственности. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения длящегося административного правонарушения является 01.09.2008, то есть день получения прокуратурой района акта проверки от 22.08.2008 и направления в Кировский районный суд искового заявления о приостановлении строительства жилого дома с инженерными коммуникациями (стр. № 4) в квартале, ограниченном улицами Наумова, Подбутырская, Посохова, Карабулина. Строительные работы не прекращались весь период времени с 22.08.2008 по 01.09.2008. На момент рассмотрения дела судом строительство без разрешения продолжалось.

Кроме того, Прокурор обращает внимание на то, что проверка проводилась инспекцией государственного строительного надзора по поручению заявителя, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и возбудить производство по административному делу могла только прокуратура. Факт осуществления Обществом работ по строительству вышеназванного объекта подтверждается объяснениями директора Гунина Ю.Е., а также действиями ответчика по направлению в инспекцию строительного надзора извещения об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 22.08.2008, и проведению инженерных изысканий по застройке квартала. По мнению Прокурора, Гунин С.Ю. застройщиком не является, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 подтверждает наличие у него права собственности на земельный участок меньшей площади, чем та, на которой осуществляется строительство жилого дома. Договор на выполнение некоторых монтажных работ заключен им как заместителем директора и учредителем ООО «Твердость» с целью обеспечения нормальной работы организации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области на основании поручения прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля от 21.08.2008 № 7.7/2008 и приказа начальника инспекции от 21.08.2008 проведена проверка ООО «Твердость» на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства, соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации объекта капитального строительства – монолитно-каркасный жилой дом (стр. № 4) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова.

В ходе проверки, в частности, был факт ведения строительных работ на данном объекте без разрешения на строительство. Это нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.08.2008. Также в акте отражено, что строительно-монтажные работы выполняются ООО «Планета». В тот же день материалы проверки были направлены в прокуратуру Красноперекопского района.

По факту строительства монолитно-каркасного жилого дома (стр. № 4) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, без разрешения на строительство Прокурором в отношении Общества и в присутствии его законного представителя - директора Гунина Ю.Е. вынесено постановление от 02.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В объяснениях от 02.10.2008 директор не отрицал, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения на строительство.

В связи с этим Прокурор на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Твердость» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку заявителем не доказано наличие у Общества права собственности на используемый для строительства дома земельный участок, часть которого принадлежит иному лицу – Гунину С.Ю.; договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО «Планета», выполняющим строительные работы, не представлен. Кроме того,  установив, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 22.08.2008, суд пришел к выводу об истечении 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Факт строительства ООО «Твердость» монолитно-каркасного жилого дома (стр. № 4) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, без разрешения на строительство подтверждается объяснениями директора Гунина Ю.Е. от 02.10.2008 (л.д. 7). Также Общество указало на наличие у него статуса застройщика данного объекта в извещении об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 05.09.2008 (л.д. 38 – 39).

Однако из акта проверки от 22.08.2008 (л.д. 8 – 9) следует, что строительно-монтажные работы выполняются иным лицом - ООО «Планета». Наличие договорных отношений между данной организацией и ООО «Твердость» не подтверждается представленными доказательствами. Стороной имеющегося в материалах дела договора подряда от 21.03.2008 № 3/03 (л.д. 35 – 37) Общество не является. Доводы Прокурора о том, что настоящий договор был заключен Гуниным С.Ю. в интересах ответчика, отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Вышеназванные противоречия Прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в данной норме указания на то, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут быть только застройщики, то есть лица, обеспечивающие строительство на принадлежащем им земельном участке (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство обязан получить каждый субъект, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения указанного разрешения (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) не означает, что обязанность по его получению возникает у хозяйствующего субъекта только после оформления прав на землю.

Поэтому в случае документального подтверждения факта выполнения строительных работ без разрешения на строительство, соответствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае с учетом положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.56 КоАП РФ днем обнаружения и выявления вмененного ООО «Твердость» административного правонарушения является день проведения должностным лицом государственного строительного надзора Ярославской области проверки строительства монолитно-каркасного жилого дома (стр. № 4) с инженерными коммуникациями по ул. Наумова г. Ярославля, то есть - 22.08.2008.

Наличие у государственного инспектора Яблокова Ю.А. права на составление протокола об административном правонарушении подтверждается приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» и приказом начальника вышеназванной инспекции от 21.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с 01.09.2008 отклоняются, поскольку проведение проверки по поручению прокуратуры не является основанием для лишения государственного инспектора предоставленных ему законодательством полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Отсутствие в заявлении Прокурора от 02.10.2008 № 7.8/2008 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 3 – 4) ссылки на акт проверки от 22.08.2008 не подтверждает факт обнаружения рассматриваемого правонарушения 01.09.2008, так как акт проверки приложен к указанному заявлению в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении. Мнение Прокурора о дополнительном характере этого доказательства необоснованно.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 01.11.2008 по делу о привлечении ООО «Твердость» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту строительства монолитно-каркасного жилого дома (стр. № 4) с инженерными коммуникациями по ул. Наумова г. Ярославля, без разрешения на строительство, 2-месячный срок давности истек.   

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что совершение Обществом вмененного ему правонарушения заявителем не доказано, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении требования Прокурора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу № А82-12129/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Буторина