Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-4390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу № А17-4390/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узор»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН: 3731003475, ОГРН: 1033700080941)

об обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – ООО «Дом быта плюс») об обязании обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение №30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д.87, для подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, установленному в этом помещении, и не чинить в дальнейшем препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, а также о взыскании 75 000 руб. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в указанных помещениях.

В ходе судебного заседания 15.01.2013 судом первой инстанции рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда города Иванова находится гражданское дело по иску Оношина В.Н., Небова В.Г., Морозовой Е.С., Бобровой Л.Н., Костенко А.В., ООО «Салон красоты «Персона» к ООО «Узор» об обязании, в том числе демонтировать (заменить) все электроустановки, не предусмотренные действующим проектом ООО «Жилкомпроект» и запретить действия по включению электроустановок, электроосветительных приборов, силового оборудования, суммарная мощность которых превышает установленную проектом мощность 15 киловатт. Определением суда от 19.03.2013 назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. В качестве одного из вопросов для экспертов поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы по электроснабжению, выполненные в нежилых помещениях №3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 14, 18, 16, 16а, 166, 17, 18 цокольного этажа и нежилом помещении №37 первого этажа здания «Дом быта», действующим нормам и правилам? Возможна ли безопасная эксплуатация выполненной системы электроснабжения?

17.01.2014 определением суд первой инстанции приостановил производство по делу, в связи с тем, что требования рассматриваемого дела №А17-4390/2013 взаимосвязаны с делом № 2-6/13, находящимся в производстве Октябрьского районного суда города Иваново.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «Узор» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Узор» указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые Октябрьским районным судом города Иваново, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, ограничившись общей формулировкой. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что гражданское дело № 2-6/13 находится  в производстве районного суда более 2,5 лет, при этом в одном производстве находится несколько исковых требований, в том числе не связанных с работами по электричеству в помещениях ООО «Узор». Из материалов дела следует, что с 07.06.2013 помещения ООО «Узор» обесточены от электроснабжения здания Дома быта, убытки предприятия растут. Истец не может использовать свои помещения по назначению, осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать прибыль. Приостановление производства по делу № 2-6/13 не имеет значения для рассмотрения по существу исковых требований ООО «Узор» по делу № А17-4390/2013. Ответчик оспаривает качество и законность выполненных изменений схемы электроснабжения в помещениях истца. Проверка указанных доводов возможна без приостановления производства по данному делу и в рамках настоящего дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу № А17-4390/2013, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-6/13, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Иваново, результаты рассмотрения которого могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку между названными делами существует взаимная связь, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу №А17-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Узор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев