Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-11166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-11166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  по делу № А82-11166/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская птицефабрика» (ИНН: 7604150788, ОГРН: 1097604001153),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская птицефабрика» (далее – ответчик, Птицефабрика)  о взыскании задолженности по кредитному договору  №116100/0116 от 30.06.2011 в размере 83 304 481 руб. 65 коп., в том числе, 65 000 000 - основной долг, 15 507 397 руб. 27 коп. - проценты, 552 587 руб. 79 коп. - комиссия, 2 244 496 руб. 59 коп. – неустойка, и обращении взыскания на предмет залога.

В уточнении к иску просил установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере 2 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  с ответчика взыскано: основной долг в размере 65 000 000 руб., проценты в размере 15 507 397 руб. 27 коп., комиссия в размере 552 587 руб. 79 коп., неустойка в размере 2 244 496 руб. 59 коп., всего  83 304 481 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенные на нем нежилые сооружения   по договору  об ипотеке от 13.06.2011 №116100/0116-7.11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, определена в размере  по залоговой стоимости, установленной в договоре залога -  96 330 000 руб.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены, принять в данной части новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости имущества в размере 2 096 000 руб.

По мнению заявителя, начальная продажная цена должна устанавливаться с учетом произведенной оценки рыночной стоимости имущества. Суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, а также положения статьи 54 (п.п.4 п.2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет залога полностью разрушен, рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, определенная судом стоимость не соответствует действительной стоимости имущества на момент обращения взыскания судом, поскольку является завышенной.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Банком (кредитор) и Птицефабрикой (заемщик) заключен кредитный договор №116100/0116 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2011, № 2 от 31.10.2011, № 3 от 30.11.2011), согласно которому кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 65 000 000  руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства  до 24.06.2016, под 14% годовых.

Разделом 4 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств  предусмотрена разделом 7 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 353 от 30.06.2011,  выпиской по ссудному счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено договором  об ипотеке (залоге) земельного участка №116100/0116-7.11 от 30.06.2011, заключенным между Банком (залогодержателем) и Птицефабрикой (залогодатель).

Предмет договора залога определен в разделе 3 договора: земельный участок и расположенные на данном земельном участке здания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание задолженности по кредитному договору в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 96 330 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет от 08.11.2013 № 09/10/2013, который выполнен ООО «Зевс» по заказу Банка. В отчете указано, что рыночная стоимость земельного участка с учетом вывоза мусора составляет 2 095 694 руб. 63 коп., стоимость оцениваемого участка по состоянию на 01.11.2013 с учетом округления  составляет 2 096 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав данный отчет, суд апелляционной инстанции считает, что он не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (доказательств разрушения зданий), от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  по делу № А82-11166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению № 033 от 16.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов