Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А82-12128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008 года

Дело № А82-12128/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  01.11.2008  по  делу № А82-12128/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твердость» (далее – ответчик, Общество, ООО «Твердость») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Твердость» к административной ответственности. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения длящегося административного правонарушения является 02.10.2008, то есть день получения прокуратурой района письменных объяснений директора Общества с подтверждением факта отсутствия у ответчика разрешения на строительство объекта по состоянию на 02.10.2008. Строительство без соответствующего разрешения продолжалось весь период времени с 22.08.2008 по 02.10.2008. На момент рассмотрения дела судом данное разрешение также не было получено.

Кроме того, Прокурор обращает внимание на то, что проверка проводилась инспекцией государственного строительного надзора по поручению заявителя, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и возбудить производство по делу об административном правонарушении могла только прокуратура.

Также Прокурор полагает, что в решении суда указаны сведения, которые не имеют подтверждения в материалах дела, а именно: в показаниях свидетеля Яблокова Ю.А. отсутствует информация о проведении им проверки первой очереди физкультурно-оздоровительного комплекса в присутствии работника прокуратуры; исковое заявление по факту самовольного строительства первой очереди данного объекта прокуратура Красноперекопского района в Кировский районный суд г. Ярославля не подавала. Отсутствие у Общества документов о правах на земельный участок, используемый им для строительства, не может являться основанием для освобождения ООО «Твердость» от административной ответственности, поскольку именно это обстоятельство, по объяснениям директора Гунина Ю.Е., является причиной неполучения разрешения на строительство объекта.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля совместно с инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области на основании поручения от 21.08.2008 № 7.7/2008 проведена проверка организационно-правового порядка строительства, соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации объекта капитального строительства – семиэтажного административно-спортивного здания со встроенными гаражами (1 очередь физкультурно-оздоровительного комплекса) по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова.

В ходе проверки было установлено, что на данном объекте выполнены  монтажные и кровельные работы, внешние работы по строительству не ведутся, осуществляется монтаж скрытой электропроводки, штукатурные и санитарно-технические работы, разрешение на строительство у ООО «Твердость» отсутствует. Оформлен акт проверки от 22.08.2008 № 609.

19.09.2008 прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля совместно с инспекцией государственного строительного надзора на основании поручения от 19.09.2008 № 7.7/2008 и приказа начальника инспекции от 19.09.2008 проведено дополнительное проверочное мероприятие в отношении объекта капитального строительства – 2 очередь физкультурно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями по ул. Наумова г. Ярославля. В ходе данного проверочного мероприятия установлено, что строительство ведется без разрешения на строительство, работы выполняются специализированной организацией ОАО «ЯСУ ГСФС». Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2008 № 25-4.  

02.10.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии его законного представителя - директора Гунина Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В объяснениях от 02.10.2008 директор факт отсутствия разрешения на строительство объекта не отрицал, сообщил о том, что в настоящее время ведется работа по его получению.

По факту строительства 1-й и 2-й очереди физкультурно-оздоровительного комплекса без разрешения на строительство Прокурором 02.10.2008 в присутствии директора ООО «Твердость» вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В объяснениях от 02.10.2008 директор не отрицал, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения на строительство.

В связи с этим Прокурор на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Твердость» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку заявителем не подтверждено наличие у ООО «Твердость» права собственности на используемый для строительства земельный участок, который не имеет идентификации по территории и площади; характер отношений между Обществом и ООО «Гидроспецфундаментстрой» заявителем не установлен. Кроме того, установив, что факт строительства первой очереди физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) без разрешения на строительство был выявлен 22.08.2008, суд пришел к выводу об истечении 2-месячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности в части данного эпизода.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом строительства первой и второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса без разрешения на строительство подтверждается объяснениями директора Гунина Ю.Е. от 02.10.2008 (л.д. 7).

Однако из акта проверки от 19.09.2008 (л.д. 34 - 35) и показаний инспектора Яблокова Ю.А. (л.д. 40) следует, что строительные работы на объекте – 2 очередь ФОК выполняются иным лицом - ООО «ЯСУ ГСФС». Наличие договорных отношений между данной организацией и ООО «Твердость» не подтверждается представленными доказательствами.

Вышеназванные противоречия Прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, объективную сторону которого образует строительство второй очереди ФОК без разрешения на строительство.

Согласно акту проверки от 22.08.2008 (л.д. 8 – 9) строительные работы на объекте – 1 очередь ФОК не ведутся. Лицо, выполняющее работы по монтажу скрытой электропроводки, штукатурные и санитарно-технические работы, в акте не идентифицировано. Указание на исполнителя работ отсутствует и в показаниях инспектора Яблокова Ю.А. (л.д. 40). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что объяснения директора Гунина Е.Ю. не являются достаточным основанием для однозначного вывода о совершении Обществом административного правонарушения в части строительства 1 очереди ФОК без разрешения на строительство.      

Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО «Твердость» к административной ответственности за строительство 1 очереди ФОК при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 28.4 КоАП РФ днем обнаружения и выявления факта строительства 1 очереди ФОК без разрешения на строительство является день проведения совместной проверки данного объекта инспектором государственного строительного надзора Ярославской области и прокуратурой Красноперекопского района, а именно: 22.08.2008.

Доводы заявителя о проведении данной проверки без участия прокуратуры, отклоняются как противоречащие материалам дела. Из показаний инспектора Яблокова Ю.А. не следует, что представитель прокуратуры Надыршин Е.Р. выходил на объект вместе с ним и производил фотосъемку только 19.09.2008. Кроме того, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008 (л.д. 5 – 6), и заявление Прокурора от 02.10.2008 № 7.8/2008 (л.д. 3 – 4) содержат указание на совместный характер проверки, проведенной 22.08.2008 на объекте - 1 очередь ФОК. Ссылка заявителя на то, что фотосъемка проводилась работником прокуратуры самостоятельно 21.08.2008, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его вывод об истечении данного срока применительно к факту строительства 1 очереди ФОК является правильным.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не ограничивает  круг субъектов рассматриваемого административного правонарушения только застройщиками, то есть лицами, обеспечивающими строительство на принадлежащем им земельном участке (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство обязан получить каждый субъект, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения указанного разрешения (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) не означает, что обязанность по его получению возникает у хозяйствующего субъекта только после оформления прав на землю.

Поэтому в случае документального подтверждения факта выполнения строительных работ без разрешения на строительство, соответствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

На основании вышеуказанного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Прокурора.

Оценка судом незаявленного Прокурором довода о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности